Дело № 11-275/2010
.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 15 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по иску Петрова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
Петров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, Дата обезличена по адресу: АДРЕС 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный номер Номер обезличен, принадлежащего Петрову А.А. под управлением водителя ФИО2 под контролем инструктора по вождению ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 причинены технические повреждения. Виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, который скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, государственный номер Номер обезличен управлял водитель ФИО1 Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». Дата обезличена истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, однако ему было отказано в приеме документов в устной форме, по причине того, что в справке о ДТП не указан водитель, нарушивший Правила дорожного движения. Дата обезличена, после проведения административного расследования, истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в приеме документов. Согласно исполнительному листу, выданному судебным участком № 4 Кировского района г. Ярославля, ООО «Росгосстрах» Дата обезличена выплатило Петрову А.А. страховое возмещение в размере 16519,20 рублей.
Поскольку страховая сумма выплачена истцу только Дата обезличена, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования (11%) от суммы страхового возмещения за период с Дата обезличена по Дата обезличена (365 дней) в сумме 8843,27 рублей.
Также истец указывает, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена ООО «Росгосстрах» пользовалось денежными средствами, затраченными на судебные издержки, а именно: расходы по оценке ущерба -700 рублей, почтовые расходы -181,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 595,58 рублей, а всего 6477,48 рублей, в связи с чем в его пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера 1/75 ставки рефинансирования (8,75%) за период с Дата обезличена по Дата обезличена.(180 дней) в размере 1360 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 8843,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1360 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 408 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова А.А. взыскана неустойка 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины 276,83 рублей, а всего 12 276,83 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Обязанность по уплате неустойки у страховщика наступает только тогда, когда он нарушил установленный тридцатидневный срок для производства страховой выплаты. Полагает, что указанная норма Закона является специальной нормой, буквальное толкование которой не позволяет придти к выводу о необходимости взыскания неустойки в том случае, когда сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме. ООО «Росгосстрах» считает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным только в том случае, если страховщиком был нарушен установленный законом тридцатидневный срок. Также указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму, взысканную в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов взысканию не подлежат. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Петрова А.А. по доверенности Иродов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Петрова А.А., мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно применив положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее Дата обезличена. Дата обезличена на основании исполнительного листа ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16519,20 рублей.
Соответственно, мировой судья обоснованно при исчислении неустойки исходил из периода просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена (365 дней) и страховой суммы 16519,20 рублей.
В этом случае за период просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 9245,25 рублей (16519,20 рублей х 11,5% х 365 дней / 75 = 9245,25 рублей).
По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки 6000 рублей с учетом требований закона об ее уменьшении, судом первой инстанции избран правильно.
Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Расходы истца по оценке ущерба -700 рублей, почтовые расходы -181,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 595,58 рублей, всего на сумму 6477,48 рублей являются судебными расходами в связи с рассмотрением судом гражданского дела, и взысканы в пользу истца на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии между истцом и ответчиком денежных обязательств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поскольку денежные средства в сумме 6477,48 рублей по своей природе являются возмещенными судебными расходами, то мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную денежную сумму.
Взысканные с ответчика мировым судьей судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 276,83 рублей, суд считает полностью отвечающими требованиям ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, мировой судья применил в соответствии со ст.100 ГПК РФ принцип разумности и обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания неустойки несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.
Статья 7 указанного Федерального закона определяет страховую сумму как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.
Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, и ссылка ООО «Росгосстрах» в жалобе на неверное толкование судом п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» в срок, установленный ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение Петрову А.А. не выплатило.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения материальный закон мировым судьей не нарушен.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 23.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья В.А. Малахов