Дело N 11-268/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ярославль | 11 ноября 2010 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яломенко Анны Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 17.09.2010 года,
установил:
Яломенко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Проф-Медиа» о защите прав потребителя. Указала, что Дата обезличена она заключила с ООО «Проф-Медиа» договор об оказании услуг по трудоустройству. В счет оплаты по данному договору она уплатила 400 рублей. Полагает, что услуги по трудоустройству ей оказаны не были, в связи с чем просит взыскать в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 17.09.2010 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Яломенко Анны Аркадьевны отказать».
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена между сторонами заключен договор об оказании услуг по трудоустройству. Обязанности ООО «Проф-Медиа» установлены в разделе 3 договора и сводятся к следующему: 1) предоставить заказчику-работодателю имеющуюся информацию на специалиста, разместить резюме специалиста на 5-ти поисковых ресурсах в сети Интернет в течение трех месяцев, вести активный поиск подходящих вакансий с рассылкой резюме специалиста заинтересованным работодателям, организовать встречу специалиста с заказчиком-работодателем. Стоимость услуг ответчика по договору в соответствии с п. 5.1 состоит из предоплаты в размере 400 рублей, которая не возвращается, а также 30 % от заработной платы после трудоустройства по рекомендации ООО «Проф-Медиа» единовременно. Все, предусмотренные договором услуги по трудоустройству, истице оказаны надлежащим образом и полном объеме, что подтверждается составленным резюме, его размещением на пяти сайтах в сети Интернет (......), а также организованными ответчиком собеседованиями с потенциальными работодателями, по результатам которых работа истице не была предложена.
С решением не согласна истица Яломенко А.А. В апелляционной жалобе указывает, при принятии решения мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем оказании услуг по трудоустройству. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно резюме, письма, показания свидетеля ФИО2 свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Доказательств обратного истицей не представлено.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 17.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яломенко Анны Аркадьевны оставить без удовлетворения.
Судья | В.А.Малахов |