Дело №11-254/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль 18 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 22.06.2010 года по делу по иску Федоровой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года в ... часов ... минут на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением ФИО1 и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2 была застрахована у ответчика. Заявление о выплате страховой суммы было предоставлено в ООО «Росгосстрах» Дата обезличена года. Согласно страховому акту от Дата обезличена года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 114 рублей 95 копеек. На основании исполнительного листа от Дата обезличена года, выданного судебным участком №3 Кировского района г.Ярославля Дата обезличена, ООО «Росгосстрах» доплатило Дата обезличена года Федоровой Н.В.стоимость восстановительного ремонта в размере 44 124 руб.57 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку.
Истец просит взыскать неустойку в размере 3 750 руб.59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 22.06.2010 года исковые требования Федоровой Н.В. были удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскано 6 400 рублей.
ООО «Росгосстрах»» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и взыскал неустойку, т.к. выплата страхового возмещения была произведена в установленный п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-ти дневный срок.
Просит решение мирового судьи отменить и принять в данной части новое решение.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В судебное заседание Федорова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель Федоровой Н.В. по доверенности Попов В.Д. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 виновного в совершении ДТП, имевшем место Дата обезличена года ... часов ... минут на ... км. автодороги ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило Дата обезличена года Федоровой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 35 114 руб.59 коп.
Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере 35 114 руб. 59 коп., самостоятельно провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 239 руб.52 коп.. После определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченной ему суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от Дата обезличена года с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 124 руб.57 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 369 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 523 руб.74 коп., а всего взыскано 54 417 руб.31 коп.
Согласно исполнительного листа от Дата обезличена года, выданного на основании указанного решения, ООО «Росгосстрах» доплатило Дата обезличена года истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 124 руб.57 коп.
В обосновании заявленных требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена в установленный законом 30-ти дневный срок. С данными утверждениями суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения лишь в размере 35 114 руб.59 коп., суд полагает, что мировой судья обоснованно взыскал неустойку в сумме 3 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта.
На основании указанных выше обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 22.06.2010 года оставить-без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить-без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Петухов