Дело № 11-269/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | «24» ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля от 20 августа 2010 года по делу по иску Виноградовой Татьяны Викторовны и Жарниковой Елены Михайловны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истцы Виноградова Т.В. и Жарникова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом оказывает им услуги по содержанию и ремонту дома, что выражается в том, что на протяжении длительного периода времени ответчик не производит ремонт подъезда дома, где проживают истицы, несмотря на их неоднократные обращения.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля от 20 августа 2010 года исковые требования Виноградовой Т.В. и Жарниковой Е.М. удовлетворены частично, с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу истцов Виноградовой Т.В. и Жарниковой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей каждой.
ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обжаловало указанное судебное решение в Кировский районный суд г. Ярославля в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указало, что между собственниками дома, где проживают истицы, и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является содержание общего домового имущества. С Дата обезличена дом был принят в управление. Для исполнения договора ответчик заключил договор генерального подряда с ОАО «РЭУ-2» на обслуживание дома, а также осуществляет сбор средств на проведение текущего ремонта с собственников указанного дома. Денежные средства, собранные с собственников, направлялись на работы по обслуживанию жилого дома, а работы по ремонту подъездов проведены после получения необходимого объема финансирования в Дата обезличена, что соответствует условиям заключенного договора управления. Таким образом, управляющая компания в полном объеме исполнила свои обязанности по договору, вина ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в длительном неосуществлении ремонта в подъезде истиц отсутствует. В жалобе также указано, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не установлено какой именно вред имуществу истцов был причинен.
В судебном заседании представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - Поварова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и ее требование об отмене решения мирового судьи согласно указанных в апелляционной жалобе обстоятельств.
Истцы Виноградова Т.В. и Жарникова Е.М. оспариваемое апеллянтом решение мирового судьи считают законным и обоснованным, в связи с чем, просят оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО «РЭУ-2» по доверенности Михайлов М.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что при принятии решения судом не учтено, что текущий ремонт подъезда ответчиком осуществлен в пределах устуновленного договором пятилетнего срока.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля от 20 августа 2010 года по иску Виноградовой Т.В. и Жарниковой Е.М. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей ввиду следующего.
Как установлено судом при разрешении спора, управление многоквартирным домом по АДРЕС 1 на основании соответствующего договора осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
В соответствии со ст.161-162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся помещения подъездов.
Согласно п. 2.1.2. Договора Номер обезличен управления многоквартирным домом от Дата обезличена управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
В силу п. 2.2. Приложения № 2 «Функции по управлению многоквартирным домом» к Договору Номер обезличен от Дата обезличена управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников или осуществление функций заказчика на выполнение указанных работ.
В соответствии с п. 2.5-2.8 графа «Виды работ» Приложения № 3 «Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме АДРЕС 1, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья» к Договору Номер обезличен от Дата обезличена. управляющая организация выполняет работы по смене, восстановлению отдельных элементов, частичному заполнению оконных и дверных заполнений, заделке трещин перегородок и восстановлению поврежденных участков штукатурки и облицовки в подъездах, заделке отверстий, гнезд и борозд стен, частичной замене и укреплению металлических и деревянных перил, замене отдельных участков полов и покрытия полов по ежегодно составляемым планам исходя из состояния, сроков эксплуатации, по мере выявления дефектов.
Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на установление необходимости проведения ремонтных работ в подъезде многоквартирного дома и планирование работ по ремонту полов в тамбурах подъездов во втором квартале , а также по восстановлению остекления в подъездах в срок до Дата обезличена, работы по проведению ремонта в подъезде дома по АДРЕС 1 начались лишь в Дата обезличена.
При разрешении данного спора судом сделан вывод о том, что ненадлежащее состояние подъезда дома, в котором проживают истицы, имело место вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию многоквартирного жилого дома.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе. Ненадлежащее оказание услуг ответчиком подтверждается материалами дела, поэтому истицы в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать взыскания компенсации морального вреда
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 4000 руб.
Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.
В соответствии со статьей 322 ГПК РФ государственная пошлина по жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя. При принятии к производству апелляционной жалобы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в соответствии со статьей 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля от 20 августа 2010 года по делу № 2.2.-397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в доход государства в размере 2 000 рублей.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | М.В. Парменычева |