Дело № 11-282/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 25 ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данильченко Александра Стефановича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Ярославля от 29 июля 2010 года по иску Захарикова Юрия Николаевича к ООО «Росгосстрах», Данильченко Александру Стефановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Данильченко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что Дата обезличена произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу, и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Данильченко А.С.. ДТП произошло по вине водителя Данильченко А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» было выплачено Захарикову Ю.Н. страховое возмещение в размере 21 924 рублей 23 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60 353 рубля 50 копеек. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 38 439 рублей 27 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 957 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 169 рублей 95 копеек, уплаченную по делу государственную пошлину.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец Захариков Ю.Н. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять его интересы Колейцева Л.А.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Колейцев Л.А. исковые требования поддержал.
Ответчики ООО «Росгосстрах» и Данильченко А.С., извещенные о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
29.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля было вынесено решение, которым исковые требования Захарикова Ю.Н. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 179,27 рублей, судебные расходы в размере 7 689,33 рублей, с Данильченко А.С. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 7 260 рублей, судебные расходы в размере 1 790,80 рублей, на Захарикова Ю.Н. возложена обязанность передать Данильченко А.С. в течение двух месяцев после исполнения Данильченко А.С. решения суда поврежденные в результате ДТП детали АВТОМОБИЛЯ1, подлежащие замене: бампер передний, бампер задний, панель заднюю, оба крыла задних, крышку багажники, обивку багажника, фаркоп, салазки переднего сидения.
Не согласившись с указанным решением, Данильченко А.С. обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания с него в пользу Захарикова Ю.Н. 9 050 рублей 80 копеек. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключены договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Обязанность водителя, причинившего вред, по оплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, нигде не предусмотрена. О месте, дате и времени судебного заседания, он не был извещен надлежащим образом. По мнению Данильченко А.С., ДТП могло произойти по обоюдной вине его и Захарикова Ю.Н., поскольку согласно определению об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. Обязанность причинителя вреда по получению деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП, не установлена законодательством.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным, а апелляционная жалоба Данильченко А.С. не содержит правовых оснований к отмене данного решения.
В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена в 17 часов 40 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ3 под управлением ФИО1, АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Данильченко А.С., и АВТОМОБИЛЯ1, находящегося под управлением Захарикова Ю.Н.. Принадлежащий ФИО1 и находящийся под ее управлением АВТОМОБИЛЬ3, двигавшийся по УЛИЦЕ1, остановился на запрещающий сигнал светофора. Двигавшийся за ним АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Захарикову Ю.Н. и находящийся под его управлением, также произвел остановку. При этом ехавший за ними АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящийся под управлением Данильченко А.С., совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1, который, в свою очередь, по инерции произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ3. В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения. Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данильченко А.С., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбравшего скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством. К данным выводам суд приходит на основании схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений Захарикова Ю.Н., Данильченко А.С. и ФИО1, данных ими Дата обезличена, сведений из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данильченко А.С. не оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства. Его ссылка на возможность обоюдной вины в совершении ДТП носит предположительный характер, доказательств, подтверждающих это, Данильченко А.С. не представлено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, которым установлено то, что он не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, никем не обжаловано. То обстоятельство, что за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, не исключает нарушение Данильченко А.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения, а, следовательно, и его вину в дорожно-транспортном происшествии. Нарушений каких-либо положений Правил дорожного движения со стороны водителя Захарикова Ю.Н. судом не установлено. Ссылаясь на возможность обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, заявитель при этом не указывает, в чем именно заключалась вина Захарикова Ю.Н.. Вывод ответчика о виновности Захарикова Ю.Н. опровергается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, пояснениями потерпевшего Захарикова Ю.Н. о том, что ДТП произошло в 17.23 час.- светлое время суток, пояснениями второй потерпевшей ФИО1, которая сообщила, что после ее остановки в 17.25 час. на запрещающий сигнал светофора она в зеркало заднего вида увидела остановку АВТОМОБИЛЯ1 за ее машиной, и лишь через 20-30 секунд почувствовала удар от двинувшегося по инерции автомобиля истца. Исходя из этих данных, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Данильченко А.С. в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, которому мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 60 363 рубля 50 копеек без учета износа и 53 103 рубля 50 копеек - с учетом износа.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен (л.д.40). Срок страхования – с Дата обезличена по Дата обезличена.
В соответствии со ст.931 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005 года Дата обезличена между Данильченко А.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЯ2. Срок страхования – с Дата обезличена по Дата обезличена. Страховая сумма, определенная договором добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата обезличена, равна 300 000 рублей.
ДТП произошло во время действия и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и договора добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д.16).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа с него взыскана быть не может, является несостоятельным.
АВТОМОБИЛЬ2 принадлежит на праве собственности ФИО2. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял Данильченко А.С., который являлся законным владельцем автомобиля - автомобиль был ему передан в пользование собственником ФИО2 на основании доверенности, что подтверждается объяснениями Данильченко А.С., данными им Дата обезличена и самим ответчиком не оспаривается. Страхователем автогражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЯ2 по договору добровольного страхования от Дата обезличена также является Данильченко А.С.. Таким образом, оснований для привлечения к гражданской ответственности ФИО2 не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик Данильченко А.С. как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред, в данном случае, в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 7 260 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
П.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ООО «Росгосстрах» 30.12.2005 г., также предусматривает учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества при определении размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
На основании указанных правовых норм и положений договора суд первой инстанции обоснованно взыскал с Данильченко А.С. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа и с учетом износа в сумме 7 260 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания с него разницы между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа поврежденного автомобиля, подлежит отклонению как не основанная на положениях приведенных норм гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба. Для восстановления нарушенного права истец вынужден будет нести расходы по приобретению новых запасных частей и деталей к его автомобилю, что влечет увеличение стоимости ремонта. В целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца мировым судьей принято правильное решение о передаче Данильченко А.С. подлежащих замене деталей машины.
Довод Данильченко А.С. о его ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания суд второй инстанции не принимает во внимание. Согласно материалам дела судебная повестка направлялась Данильченко А.С. заблаговременно до судебного заседания - 14.07.2010 года - по АДРЕСУ2, который, как следует из апелляционной жалобы и других документов, является местом жительства ответчика. Указанное судебное извещение не было вручено адресату по причине его отказа от получения повестки (конверт со штампом об отказе от получения повестки на л.д.24), что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ правильно расценено судом первой инстанции как надлежащее извещение Данильченко А.С. о времени и месте судебного разбирательства.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, судом не установлено.
При таких условиях суд считает, что мировым судьей вынесено обоснованное решение, правовые основания к отмене которого отсутствуют.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от 29 июля 2010 года по иску Захарикова Юрия Николаевича к ООО «Росгосстрах», Данильченко Александру Стефановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | И.Н. Бабикова |