Дело N 11-278/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ярославль | 24 ноября 2010 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.
при секретаре Молоковской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрец Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 04 августа 2010 года по гражданскому делу по иску МОВО при УВД по г. Ярославлю к Кудрец Галине Александровне о взыскании задолженности,
установил:
Истец МОВО при УВД по г. Ярославлю обратился в суд с иском к Кудрец Г.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг охраны квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по охране квартиры, расположенной по АДРЕС 1, ответчик свою обязанность по оплате услуг, оказанных с Дата обезличена по Дата обезличена, не исполнил, задолженность ответчика перед МОВО при УВД по г. Ярославлю в соответствии с расчетом составляет 3 489,21 руб., которую МОВО при УВД по г. Ярославлю просит взыскать.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 04 августа 2010 года по делу постановлено: «Взыскать с Кудрец Галины Александровны в пользу МОВО при УВД по г. Ярославлю задолженность по оплате услуг в размере 2 640 рублей. В остальной части иска отказать.».
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по охране квартиры, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору и с него подлежит взысканию оплата услуг истца в период с Дата обезличена по Дата обезличена в связи с расторжением договора по заявлению ответчика с Дата обезличена.
С решением не согласен ответчик Кудрец Г.А. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно сделан вывод о том, что оплата услуг в размере 200 рублей без НДС и 240 рублей с НДС установлена в соответствии с требованиями договора, так как в силу п. 10.2 Договора при изменении его условий, договор подлежит переоформлению. В тоже время договор оказания услуг с определением указанной истцом стоимостью услуг сторонами не переоформлялся, поэтому стоимость услуг по заключенному договору, согласно приложения к нему, составляет 150 рублей. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В судебном заседании ответчик Кудрец Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что писем от ответчика она не получала, а в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по цене договора, он подлежит расторжению.
Представители истца МОВО при УВД по г. Ярославлю по доверенности Галицкая М.В. и Хохрякова С.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Как установлено судом при разрешении спора, Дата обезличена между МОВО при Кировском РУВД (после реорганизации МОВО при УВД по г. Ярославлю) и Кудрец Г.А. заключен договор Номер обезличен о централизованной охране личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
Согласно п. 9.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется согласно тарифам на услуги охраны, которые устанавливаются в соответствии с требованиями законодательства, нормативных актов Правительства РФ, МВД РФ, на основании приказа начальника УВО при УВД Ярославской области. Условиями указанного пункта договора предусматривается возможность изменения тарифов охраны в одностороннем порядке исполнителем со дня подписания приказа начальника УВО при УВД Ярославской области или иной установленной даты с письменным уведомлением об этом клиента. При этом в случае несогласия с изменением условий договора об оплате клиенту предоставлено право отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.
Приказом МОВО при Кировском РУВД Номер обезличен от Дата обезличена на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена. УВО при УВД Ярославской области утверждены тарифы на услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны, согласно которым оплата услуг по условиям договора истицы – охрана квартиры с оценкой имущества до 7 000 рублей.
Довод заявителя о неполучении уведомления об утверждении новых тарифов опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: уведомление о вручении почтового отправления и копией письма клиенту. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, судом учитывается, что ответчик длительное время принимал и оплачивал оказанные истцом в соответствии с договором услуги по новым тарифам, что соответствует сложившимся между сторонами отношениям.
Учитывая, что до Дата обезличена ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в спорный период обязательств по централизованной охране квартиры истицы, доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, а поскольку истцом представлены надлежащие доказательства извещения ответчика об изменении тарифов с Дата обезличена по адресу истицы, указанному в договоре, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования МОВО при УВД по г. Ярославлю о взыскании стоимости услуг по договору о централизованной охране правомерно удовлетворены мировым судьей исходя из тарифов, действовавших с Дата обезличена
Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Кудрец Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 04 августа 2010 года по гражданскому делу по иску МОВО при УВД по г. Ярославлю к Кудрец Галине Александровне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | М.В. Парменычева |