Дело N 11-284/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Ярославль | 30 ноября 2010 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Путиной Александры Игоревны по доверенности Шевлякова Игоря Нинеловича и представителя истицы Шевляковой Татьяны Алексеевны по доверенностям Шевлякова Леонида Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 29.09.2010 года по исковому заявлению Путиной Александры Игоревны, Шевляковой Татьяны Алексеевны к ОАО «Банк Москвы» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля от 29.09.2010 года по иску Путиной А.И., Шевляковой Т.А. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда постановлено: взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Путниой А.И. неустойку в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., взыскать в пользу Шевляковой Т.А. неустойку в сумме 700 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
С решением не согласны представители истиц.
В апелляционной жалобе представители истиц указывают, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом в нарушение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 700 руб. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истцы Путина А.И., Шевлякова Т.А. в судебное заседание не явились.
Представитель истца Путиной А.И. по доверенности Шевляков И.Н. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истицы Шевляковой Т.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие
Заслушав представителей истиц, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам судом дана правильная юридическая оценка.
Решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ не нарушил.
На основании ст. 333 ГК РФ. Мировым судьей верно сделан вывод, что размер неустойки, определяемый на основании п. 5 ст. 28 закона « О защите прав потребителей» в данном случае не может превышать по заявлению Путиной А.И.- 3312 руб., и по заявлению Шевляковой Т.А.- 4656 руб., поскольку именно эти суммы банк обязан был возвратить истцам в случае удовлетворения их требований в добровольном порядке.
Представители истиц в апелляционных жалобах не приводят оснований для неприменения судом ст. 333 ГК РФ, не указывают на то, что отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей Путиной А.И. и Шевляковой Т.А. повлек для них какие-либо тяжкие последствия. При этом суд первой инстанции также принял решение о компенсации причиненного истицам морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля от 29 сентября 2010 года по иску Путиной Александры Игоревны, Шевляковой Татьяны Алексеевны к ОАО «Банк Москвы» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Путиной А.И. Шевлякова И.Н. и представителя истицы Шевляковой Т.А. Шевлякова Л.И. и без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | В.В.Барышева |