Дело N 11-285/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ярославль | 07 декабря 2010 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелоумовой Марии Леоновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 05.10.2010 года по гражданскому делу по иску Шелоумовой Марии Леоновны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Шелоумовой М.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований истице отказано.
Мировым судьей установлено, что спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица Шелоумова М.Л. являлась держателем пластиковой карты ... Номер обезличен, выданной ответчиком. Дата обезличена истица, желая получить денежные средства, воспользовалась уличным банкоматом БАНК 1, расположенного по адресу: АДРЕС 1. Вставив в банкомат карту, она набрала сумму ... рублей, из соответствующего окна банкомата получила денежные средства в сумме ... рублей, также банкомат по ее запросу выдал ей чек, отражающий полученную сумму ... рублей. Истица повторила аналогичные действия и получила также денежные средства из банкомата в сумме ... рублей. Мировым судьей сделан вывод о том, что истица не доказала, что банкомат был неисправен и ей была выдана денежная сумма в меньшем размере. Напротив, со стороны ответчика представлены доказательства об исправности банкомата и выдаче истице запрашиваемой суммы в размере ... рублей, с подтверждением данных обстоятельств соответствующими документами, в частности лентой открытия и закрытия сессии диспенсера, актом выгрузки денежных средств Номер обезличен, согласно которым Дата обезличена в 13 час.55 мин. 28 сек. были загружены денежные средства в сумме ... рублей, а до Дата обезличена 14 час. 34 мин. 09 сек. было выдано ... рублей, остаток денежных средств в банкомате составил ... рублей. Возможно забытых средств не зафиксировано. Таким образом, излишков денежных средств не обнаружено. О совершенных операциях по выдаче денежных средств также свидетельствуют чеки, выданные истице после каждой операции, в которых отражено снятие денежных средств по ... рублей с небольшим интервалом времени.
Не согласившись с принятым решением, истицей Шелоумовой М.Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истицей не получены денежные средства в сумме ... рублей, достоверно утверждать о неисправности банкомата она не может, однако разница во времени операции и схема работы банкомата из данных контрольной ленты указывает о возможной некорректной работе банкомата. Кроме того, указала, что по обращении клиента по вопросу невыдачи денежных средств из банкомата необходимо было незамедлительно произвести снятие остатка в присутствии клиента, однако ответчиком выписка из электронного журнала, которая является бухгалтерским документом, представлена намного позднее, а именно 5 октября 2010 года при рассмотрении дела в суде. Видеозапись, на которую ссылается ответчик, не может являться доказательством, свидетельствующим о выдаче денежных средств в необходимом размере, поскольку на видеозаписи не видно, купюры какого достоинства были выданы.
Также истицей в жалобе отражены доводы о том, что имелись процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на судебном заседании7 сентября 2010 года и 5 октября 2010 года присутствовали посторонние лица, после судебного заседания 7 сентября 2010 года представитель ответчика прошел в кабинет судьи, судья при рассмотрении дела отказала в приобщении к материалам дела по ходатайству истицы адвокатских запросов ответчику и в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, истице не было предоставлено времени для ознакомления с отзывом, перенесение слушания дела было связано с возложением обязанности на ответчика по предоставлению документов, регулирующих работу банкомата, в случае их отсутствия, необходимости участия при рассмотрении дела специалиста, однако документы не были представлены и явка специалиста, не была обеспечена.
В судебном заседании истица поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в тексте жалобы. Дополнительно пояснила, что снимала денежные средства дважды, поскольку считала, что имеется лимит выдачи денежных средств. Получив денежные средства из банкомата, она купюры не пересчитывала, обнаружила недостачу денежных средств, когда передавала денежные средства, для зачисления на счет в офисе БАНК 2, когда ей указали о том, что денежных средств не хватает.
Представитель ответчика по доверенности Плотникова Ю.С. возражала против доводов жалобы, поскольку материалами дела подтверждена выдача истице денежных средств в сумме ... рублей, о том, что денежных средств получено в меньшем размере, истица могла заметить в момент выдачи денежных средств. Документы, представленные суду, подтверждают, что две операции, совершенные истицей завершились выдачей денежных средств. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 регламентировано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 № 32) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Банком представлено суду достаточное количество доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении банком услуги надлежащего качества, представлены документы, свидетельствующие об операциях банка по счету клиента.
Ответчиком представлена лента об операции по снятию денежных средств, Дата обезличена держателем пластиковой карты Номер обезличен первый раз активирована карта в 9:50:58 и из банкомата получена денежная сумма в размере ... рублей, о чем отражена информация о завершении клиентской сессии, во второй раз карта активирована 9:51:58 и получены денежные средства в сумме ... рублей, и также содержится отчет о завершении клиентской сессии. Таким образом, получено истицей из банкомата ... рублей.
Заслуживают внимания доводы ответчика о неправильной установке времени банкомата о фиксировании времени операции через процессинговый центр, в частности, из-за неправильной установки настроек, первая операции отражена с указанием времени 9:48:47, а вторая 9:49:35, однако данные о работе процессингового центра о завершении клиентской сессии не свидетельствуют о неправильном отражении времени операции по фактическому снятию денежных средств и не свидетельствуют о сбое в работе банкомата.
Судом первой инстанции доказательства, представленные ответчиком, оценены в совокупности с данными электронного журнала, согласно которому, операции совершенные истицей отражены как дважды активирование карты и дважды снятие денежных средств. Кроме того, сведения о загруженных денежных средствах отражены в сумме ... рублей, сброшено ... рублей, к сдаче ... рублей. Сумма ... рублей является остатком денежных средств в банкомате на момент выгрузки, однако не свидетельствует об указанной сумме как сброшенной, поскольку при неполучении денежных средств через банкомат, сумма, не выданная клиенту отражается в разделе «сброшено».
Спорной суммы в размере ... рублей, ни в акте выгрузки банкомата (л.д.23), ни в электронном журнале (40-56) не отражено.
Представляются необоснованными доводы истицы о том, что электронный журнал не может являться доказательством совершенных операций, поскольку является бухгалтерским документом и не регулирует работу банкомата.
В соответствии с "Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П) электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированные за определенный период времени при совершении операций с использованием банкомата и (или) электронного терминала. Таким образом, именно электронный журнал отражает информацию о совершенных операциях. Из выписки электронного журнала следует, что истицей получено из банкомата по двум совершенным операциям по снятию денежных средств, ... рублей.
Кроме того, как в суде первой инстанции, так и во второй судом исследовалась видеозапись, из которой с очевидностью следует, что истица дважды снимала денежные средства и положила их в свою сумочку, после чего отошла от банкомата, завершив операции.
Представляются заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истица, снимая дважды денежные средства в сумме по ... рублей, визуально могла определить недостаточность денежных купюр, однако она не проверила наличие денежных средств у банкомата.
В соответствии с памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт», утв. Письмом ЦБ РФ от 02 октября 2009 года № 120-Т рекомендовано, что после получения наличных денежных средств в банкомате следует пересчитать банкноты полистно, убедиться в том, что банковская карта была возвращена банкоматом, дождаться выдачи квитанции при ее запросе, затем положить их в сумку (кошелек, карман) и только после этого отходить от банкомата.
В данном случае истицей не проверялось наличие купюр, выданных банкоматом.
В последующем истица, придя в офис БАНК 2, и передав денежные средства, имеющиеся у нее в сумке, обнаружила недостачу.
Однако как у суда первой инстанции, так и у суда второй инстанции отсутствуют основания считать, что недостача денежных средств возникла из-за невыдачи денежных средств банкоматом. Ответчиком, исходя из представленных документов, доказана выдача денежных средств банкоматом в полном объеме.
Доводы о невыдаче денежных средств из банкомата ввиду установленного лимита не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются ответчиком о том, что по карте истицы не было установлено лимита снятия денежных средств. Также самой истицей в судебном заседании указано, что на дисплее банкомата она не видела сведений об установленном лимите.
Доводы истицы о имевшем место разговоре с работником банка, который предлагал выплатить истице не всю спорную сумму, в данном случае не подтверждены соответствующими доказательствами, наличие звонков на телефон истицы не раскрывает содержания переговоров с истицей.
Доводы истицы о том, что на ее запросы в банк не была представлена интересующая ее информация, опровергаются имеющимися в деле ответами банка (л.д.9,12) о том, что в результате спорной транзакции совершены действия по выдаче денежных средств, оснований для возврата денежных средств не имеется.
Доводы истицы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и заинтересованности суда в исходе дела не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции.
Выводы мирового судьи о не причинении истице убытков в виде неполученных денежных средств в сумме ... рублей основаны на законе и правильно оцененных доказательствах по делу, оснований считать, что суд первой инстанции действовал в интересах ответчика не имеется.
Истица утверждает, что в судебном заседании присутствовали посторонние лица, однако как следует из обжалуемого решения и протокола с/з судебное заседание являлось открытым, что в свою очередь основано на положениях ст. 10 ГПК РФ.
В части приобщения к материалам дела запросов истицы, подготовленных адвокатом, то при отсутствии ответов указанные документы не имели правового значения.
Не представление ответчиком в суд первой инстанции документов, регулирующих деятельность банкомата, при их отсутствии не обеспечение явки специалиста не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.
В части предоставления времени для ознакомления с отзывом ответчика, то согласно протоколу судебного заседания от 05 октября 2010 года истица не возражала против приобщения к материалам дела отзыва, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с данным документом не заявляла, кроме того, позиция ответчика, изложенная в отзыве, соответствует позиции представителя ответчика, озвученной в суде первой инстанции.
Установленным фактическим обстоятельствам дела мировым судьей дана правильная юридическая оценка, с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля от 05.10.2010 года по иску Шелоумовой Марии Леоновны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелоумовой Марии Леоновны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | О.Н. Моисеева |