Дело № 11-246/2010
Изготовлено Дата обезличена
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 23 ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля от 09 июля 2010 года по иску Мошошина Дмитрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Мошошин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «РГС-Центр», просил взыскать в его пользу 10910 руб. 37 коп.- сумму страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена им был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЯ1. Дата обезличена в автомобиле было повреждено лобовое стекло. В этот же день он обратился с заявлением к страховщику. Автомобиль был осмотрен специалистами ОРГАНИЗАЦИИ1, Дата обезличена была произведена страховая выплата в размере 11979 рублей. Для производства замены стекла он обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ2. Стоимость замены стекла составила 22.889 труб. 37 коп.. Указанную сумму он уплатил Дата обезличена и обратился в ООО «РГС-Центр» с заявлением о пересмотре страховой выплаты, в чем ему письмом от Дата обезличена было отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была произведена замена ответчика ООО «РГС-Центр» на его правопреемника ООО «РГС».
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились.
Мировым судья судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля дело рассмотрено в отсутствие сторон, вынесено решение, которым исковые требования Мошошина Д.А. были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 10.910 руб. 37 коп., расходы по оценке ущерба-600 руб., возврат госпошлины в сумме 427 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «РГС» обжаловал его, просил решение отменить ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малахов А.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что не согласен с расчетом стоимости ремонта, поскольку при определении стоимости ремонта применены современные цены, не по состоянию на ... год.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором указал, что считал срок исковой давности равным 3 годам. Часть этого времени ушла на ожидание ответа на претензию из ООО «РГС». Получив отказ, он обратился в суд. В период с ... по ... год у него не было средств на восстановление стекла. Лишь восстановив стекло, он установил, что ремонт стоит дороже.
Третье лицо-ОАО АКБ «Союз» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что задолженность Мошошина Д.А. по кредитному договору от Дата обезличена погашена в полном объеме, поэтому ОАО АКБ «Союз» не имеет интереса в указанном деле и отказывается от своих прав выгодоприобретателя.
Судом определено рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи- отмене.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (оплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что Дата обезличена между Мошошиным Д.А. и ООО «РГС-Центр» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому Мошошиным Д.А. был застрахован АВТОМОБИЛЬ1. Срок действия договора- до Дата обезличена, размер страховой суммы определен в 780.000 рублей; страховые риски- хищение, ущерб. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО АКБ Союз.
Дата обезличена-в период действия договора,- произошел страховой случай-автомобиль Мошошина Д.А. получил повреждение лобового стекла.
ООО «РГС-Центр» составлен акт о страховом случае, определен размер страховой выплаты-11979 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу Дата обезличена.
Истец Мошошин Д.А. не согласился с размером страховой выплаты, считая данный размер заниженным, и Дата обезличена обратился с иском в суд.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.197 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению суда, течение срока исковой давности в данном случае начинается с Дата обезличена-со следующего после осуществления страховой выплаты дня.
Действительно, на момент обращения с иском в суд данный срок истцом был пропущен. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление о пропуске истцом срока исковой давности ООО «РГС» сделано после вынесения судом решения. То обстоятельство, что в соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, не может явиться основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку задачей суда апелляционной инстанции является проверка правильности вынесенного мировым судьей решения.
В доказательство своего утверждения о заниженном размере страховой выплаты Мошошин Д.А. представил заказ-наряд Номер обезличен от Дата обезличена, кассовый чек ОРГАНИЗАЦИИ1, а также отчет Номер обезличен ИП ФИО1.
Согласно заказ-наряду и кассовому чеку, Мошошин Д.А. понес расходы на замену ветрового стекла в размере 22888 руб. 37 коп..
Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, заключающегося в замене ветрового стекла, без учета заменяемых деталей составляет 24.517,83 руб., с учетом износа-23.236,51 руб..
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 158, утвержденными ООО «РГС-Центр» 25.08.2006 г., (п.72) по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования, при этом, по соглашению сторон, при возникновении ущерба размер страховой выплаты может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком.
Согласно п.73 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 72 подп. «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает недоказанным утверждение истца о неверном определении страховщиком размера страховой выплаты.
Из обстоятельств дела следует, что определение размера страховой выплаты произведено страховщиком на основании расчета ОРГАНИЗАЦИИ1, то есть в соответствие с подп. «б» п.72 Правил добровольного страхования.
При таких обстоятельствах нельзя принимать во внимание размер фактических расходов истца на производство восстановительного ремонта, подтвержденный заказ-нарядом ОРГАНИЗАЦИИ2. Указанные расходы истцом понесены Дата обезличена -спустя около двух лет после наступления страхового случая.
Отчет ИП ФИО1 также не опровергает расчет стоимости ремонта, выполненный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1. Анализируя положения отчета ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он не отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая. Так, при определении стоимости ремонта ИП ФИО1 учитывалась цена нормо-часа, равная 800 рублям, тогда как на дату страхового случая размер стоимости нормо-часа, определенный членами некоммерческого объединения независимых оценщиков, определен в 700 рублей. Кроме того, из отчета ИП ФИО1 следует, что им учитывались современные цены на запасные части и расходные материалы, определенные в евро (информация из Интернет-магазина ... по состоянию на Дата обезличена), и лишь взят курс евро на Дата обезличена. Данные о стоимости лобового стекла в евро на Дата обезличена в деле отсутствуют.
При разрешении настоящего спора мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, в частности, ч.3 ст.67 ГПК РФ,- дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, решение основано на доказательствах, не отвечающих требованию достоверности и не подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неверного определения размера ущерба и, соответственно, размера страховой выплаты, в удовлетворении его иска следует отказать.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля от 09 июля 2010 года по иску Мошошина Дмитрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.
В удовлетворении исковых требований Мошошину Дмитрию Алексеевичу отказать.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | Бабикова И.Н. |