Дело № 11-279/2010
.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 19 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по иску Петрова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
Петров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, чтоДата обезличена в 11-35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя Петрова С.А. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 ФИО1 Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». 20.08.2009 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, однако 31.08.2009 г. истцу произведена выплата в размере 19710 руб., что на 17403 руб. меньше суммы, определенной независимым оценщиком ФИО2 Согласно исполнительному листу, выданному судебным участком № 4 Кировского района г. Ярославля, ООО «Росгосстрах» 13.05.2010 года выплатило Петрову С.А. страховое возмещение в размере 17403 рубля.
Поскольку страховая сумма выплачена истцу только 13.05.2010 г., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования (10,75%) от суммы страхового возмещения за период с 20.09.2009 г. по 15.05.2010 г. в сумме 19968 рублей 72 копейки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 19968,72 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 798,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 29 июля 2010 года исковые требования Петрова С.А. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова С.А. взыскана неустойка 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины 160,05 рублей, а всего 9660,05 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Обязанность по уплате неустойки у страховщика наступает только тогда, когда он нарушил установленный тридцатидневный срок для производства страховой выплаты. Полагает, что указанная норма Закона является специальной нормой, буквальное толкование которой не позволяет придти к выводу о необходимости взыскания неустойки в том случае, когда сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме. ООО «Росгосстрах» считает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным только в том случае, если страховщиком был нарушен установленный законом тридцатидневный срок. Также указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца Петрова С.А. по доверенности Иродов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Петрова С.А., мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно применив положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 19.08.2009 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее 18.09.2009 года. 31.08.2009 г. истцу произведена выплата в размере 19710 руб. 13.05.2010 года на основании исполнительного листа ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 17403 рубля.
Соответственно, мировой судья обоснованно при исчислении неустойки исходил из периода просрочки с 19.09.2009 г. по 13.05.2010 г. (236 дней) и страховой суммы 17403 рубля.
В этом случае за период просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 5749,95 рублей (17403 рубля х 10,5% х 236 дней / 75 = 5749,95 рублей).
По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки 4000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении судом первой инстанции избран правильно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания неустойки несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.
Статья 7 указанного Федерального закона определяет страховую сумму как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.
Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, и ссылка ООО «Росгосстрах» в жалобе на неверное толкование судом п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» в срок, установленный ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение Петрову С.А. в полном объеме не выплатило.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения материальный закон мировым судьей не нарушен.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, мировой судья применил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусматривает специальное правовое регулирование взыскания расходов на оплату услуг представителя и не содержит нормативных положений об их взыскании при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально удовлетворенной их части.
Взыскание с ответчика мировым судьей судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 160,05 рублей суд считает полностью отвечающим требованиям ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 29 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Судья В.А. Малахов