Дело № 11-252/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Ярославль | 29 ноября 2010 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 28 июля 2010 года по иску Диганшина Наиля Абдерякибовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Диганшин Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года в 16 часов 30 минут по адресу: ..., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Постникова Е.С., гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в СЗАО «Континенталь». Поскольку гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Ответчик истцу в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с доводами отказа, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1., которым размер причиненного материального ущерба был определен в сумме 13 556 рублей 36 копеек (с учетом износа заменяемых частей).
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 462 рубля 23 копейки, состоящее из невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 13 556 рублей 36 копеек и величины утраты товарной стоимости 4 905 рублей 87 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины - 738 рублей 49 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 400 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 28.07.2010 года по делу постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Диганшина Наиля Абдерякибовича страховое возмещение в сумме 18 462 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1500 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей 49 копеек; судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 28 100 рублей 72 копейки.
Мировым судьей установлено, что гражданская ответственность истца, автомобиль которого поврежден в ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах-Центр». ДТП произошло по вине водителя Постниковой Е.С., гражданская ответственность которой была застрахована СЗАО «Континенталь». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», которым причиненный истцу ущерб не возмещен.
С решением не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приказом Минфина РФ от 23.01.2009г. № 6н «Об утверждении требований к соглашению о прямом возмещении убытков....», утверждены указанные требования. В соответствии с п. 4.3. приказа в соглашении о прямом возмещении должны быть определены права и обязанности страховщиков (участников соглашения) Анализируя нормы указанного приказа, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» можно сделать вывод о том, что прямое возмещение производиться в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков с учетом двух условий: ДТП причинен вред только имуществу потерпевшего и участвовало в ДТП не более 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 01.04.2010 г. ООО «Росгосстрах» как страховщик потерпевшего принял все документы от Диганшина Н.А. и направил в соответствии с п. 4.1.5. Соглашения о прямом возмещении Заявку (сообщение содержащее требование Потерпевшего). Данная заявка была направлена Страховщику причинителя вреда СЗАО «Континенталь». Однако Дата обезличена от СЗАО «Континенталь» был получен отказ в акцепте (отказ страховщика причинителя вреда в урегулировании убытка) на том основании, что бланк полиса ОСАГО, указанный Постниковой Е.С. в документах ГИБДД как договор ОСАГО не использовался для заключения договора. Таким образом, СЗАО «Континенталь» не подтвердило наличие застрахованной ответственности Постниковой Е.С. В соответствии с п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении страховщик потерпевшего обязан направить отказ потерпевшему в случае, если ответственность причинителя вреда не застрахована в страховой компании, в которую направляется Заявка. Суд при вынесении решения не учел положений, определенных в Соглашении о прямом возмещении убытков, что привело к неправильному толкованию закона. Суд в решении указал, что ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие получение отказа от страхов причинителя вреда. Однако данные доказательства присутствуют в деле - это отказ Дата обезличена Номер обезличен данный ООО «Росгосстрах» от имени СЗАО «Континенталь», других отказов не предусмотрено, так как все заявки и отказы в акцептах (акцепты) подаются в электронном виде через Информационно-расчетный центр (ИРЦ). Вся информация хранится в электронном виде в ОРГАНИЗАЦИЯ1 как у оператора ИРЦ.
Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца Диганшина Н.А. по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Постникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила для приобщения к материалам гражданского дела копию страхового полиса СЗАО «Континенталь».
Третье лицо СЗАО «Континенталь» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам судом дана правильная юридическая оценка. Нарушения требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в соответствии со ст. 13, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему принадлежит право выбора страховой компании, к которой он вправе предъявлять требования о возмещении ущерба.
Каких-либо иных правил возмещения ущерба, отличных от правил, установленных ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон не содержит. В данном случае права потерпевшего были нарушены страховой компанией ООО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения потерпевшему.
Выводы суда первой инстанции о страховании ответственности Постниковой Е.С. подтверждаются страховым полисом, выданным представителем СЗАО «Континенталь» - ООО «Ф-Полис Страхование» ВВВ Номер обезличен со сроком действия с 13.03.2010 г. по 12.03.2011 г. Отказ СЗАО «Континенталь» в акцепте заявки ответчика при таких обстоятельствах не может нарушать права истца.
Таким образом, требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права мировым судьей также не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 28 июля 2010 года по иску Диганшина Наиля Абдерякибовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Судья | В.А. Малахов |