дело по иску о взыскании неустойки, определение вступило в законную силу 06.12.2010 года



Дело N 11-298/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

06 декабря 2010 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Овчинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от 29 октября 2010 года по иску Петрова Александра Александровича к ЗАО «Авикос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ярославля от 29.10.2010 года по иску Петрова А.А. к ЗАО «Авикос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу Петрова А.А. взыскано: неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

С решением не согласен истец Петров А.А.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Иродов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен исчисляться исходя из предельных размеров выплаты страхового возмещения, установленных ст. 7 вышеуказанного закона. Полагает, что ст. 333 ГК РФ не применима к отношениям по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам судом дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ к отношениям страхователя и страховщика по выплате страхового возмещения. При вынесении решения судом первой инстанции обсуждался вопрос о последствиях нарушения обязательства для истца со стороны ответчика. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сумма неустойки в 10249 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Также мировым судьей на основании ст. ст. 7 и 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделан верный вывод о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начисляется на размер невыплаченной суммы страхового возмещения, а не исходя из установленных в ст. 7 указанного федерального закона лимитов ответственности страховщика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля от 29 октября 2010 года по иску Петрова Александра Александровича к ЗАО «Авикос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Александра Александровича без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Барышева