Дело № 11-301/2010
Изготовлено Дата обезличена
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 13 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
секретаря Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тинка» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля по иску Борисова Анатолия Викторовича к ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Тинка» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Борисов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Тинка» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена на АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ООО «Тинка», под управлением водителя Шмелева С.В., в ходе которого автомашина истца АВТОМОБИЛЬ1 получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Шмелева С.В. автогражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». По данному страховому случаю, ответчик ОАО «ВСК» произвел страховую выплату в сумме 11 944,50 рублей. Полагая размер страхового возмещения заниженным, Борисов обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО1, и по его заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 24 007,28 рублей, а без учета износа заменяемых деталей 32 728,84 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, в сумме 12 062,78 рублей, с ответчика ООО «Тинка» разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 8 721,56 рублей, судебные расходы пропорционально заявленным требованиям, а именно расходы по оценке ущерба в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 174,75 рублей и возврат госпошлины.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 17.09.2010 года постановлено:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Борисова А.В. страховое возмещение в сумме 12 062 рубля 78 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 580 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 482 рубля 27 копеек, почтовые расходы в сумме 101 рубль 42 копейки и возврат госпошлины в сумме 477 рублей 53 копейки, а всего взыскать 16 704 рубля 38 копеек.
Взыскать с ООО «Тинка» в пользу Борисова А.В. в возмещение ущерба в размере 8721 рубль 56 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 419 рублей 62 копейки, почтовые расходы 73 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 517 рублей 73 копейки и возврат госпошлины в сумме 346 рублей, а всего взыскать 12078 рублей 24 копейки.
С указанным решением не согласно ООО «Тинка». В поданной им апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей неправильно применены нормы ст. 15 и 1072 ГК РФ. Сумма, взысканная мировым судьей с ООО «Тинка», превышает сумму действительных убытков истца и является неосновательным обогащением истца, так как эта сумма рассчитана для приведения автомобиля в состояние нового.
Истец Борисов А.В., представители ответчиков ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Тинка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Шмелев СВ. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть измененено по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ1 причинены технические повреждения. ООО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО «Тинка», указанный случай признан страховым, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере 11 944,50 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО1, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 24 007 рублей 28 копеек, без учета износа 32 728 рублей 84 копейки.
Ответчиком ООО «Тинка» оспаривается взыскание с него 8721 рубль 56 копеек в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а также судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании в пользу Борисова А.В. материального ущерба с ООО «Тинка». Положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 применены обоснованно.
С учетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете эксперта-оценщика ФИО1, причиненный истцу ущерб и подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности ООО «Тинка», определен мировым судьей правильно - в размере 32 728 рублей 84 копейки.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела, автогражданская ответственность ООО «Тинка» была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
В этом случае возмещение вреда, причиненного работником страхователя, в установленных законом пределах производит страховщик. Поскольку размер страхового возмещения в силу приведенных выше правил определяется в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта имущества потерпевшего с учетом износа деталей, ОАО «ВСК» несет ответственность в размере 24 007 рублей 28 копеек.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, в остальной части непокрытой страховым возмещением, причиненный Борисову А.В. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Тинка» на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ в размере 8 721 рубль 56 копеек (32 728 рублей 84 копейки - 24 007 рублей 28 копеек).
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал в пользу Борисова А.В. с ООО «Тинка» в счет материального ущерба 8 721 рубль 56 копеек, а также иные понесенные по делу истцом судебные расходы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Тинка» о неправильном применении положений ст. 15 и 1072 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Определяя размер причиненного Борисову ущерба в сумме 32 728 рублей 84 копейки, суд исходит из того, что для восстановления используемого им автомобиля истец вынужден будет понести затраты на приобретение запасных частей по их реальной стоимости (без учета износа), то есть тех, которые имеются в свободной продаже и реализуются по рыночным ценам.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи. Обжалуемое решение о взыскании с ООО «Тинка» денежных средств является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 17.09.2010 года.
Как видно из мотивировочной части указанного решения суда, мировой судья, приходя к выводу о полном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, счел необходимым обязать истца Борисова А.В. передать ООО «Тинка» подлежащие замене детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ1: облицовку и кронштейн заднего бампера.
Указанный вывод является правильным, исключающим неосновательное обогащение Борисова А.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные детали подлежали передаче ответчику ООО «Тинка».
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть заочного решения не содержит выводов суда об удовлетворении иска с учетом обязанности Борисова по передаче подлежащих замене деталей ООО «Тинка».
В этом случае резолютивная часть заочного решения мирового судьи подлежит изменению с указанием на необходимость возложения на Борисова А.В. обязанности по передаче ООО «Тинка» подлежащих замене деталей автомобиля, указанных в заключении Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1: облицовку заднего бампера, кронштейн заднего бампера.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 17.09.2010 года изменить:
Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи после абзаца второго абзацем третьим в следующей редакции:
Обязать Борисова Анатолия Викторовича передать ООО «Тинка» подлежащие замене детали автомобиля, указанные в заключении Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1: облицовку заднего бампера, кронштейн заднего бампера.
В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тинка» - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Д.А. Драчев