дело о взыскании денежных сумм, определение вступило в законную силу 06.12.2010 года

Дело № 11-300/2010

Изготовлено Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Драчева Д.А.,

при секретаре Поповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сберегательного Банка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля от 28 октября 2010 года по иску Смирнова Евгения Павловича к Сберегательному Банку России ОАО о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Смирнов Е.П. обратился в суд с иском к Сберегательному Банку России ОАО (далее-Банк) о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что Банком без правовых оснований произведены начисления комиссии за ведение ссудного счета в рамках заключенного кредитного договора от Дата обезличена, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 600 рублей, неустойку 13 600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 28 октября 2010 года исковые требования Смирнова Е.П. удовлетворены частично.

С указанным решением не согласен ответчик Сберегательный Банк России ОАО. В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение в удовлетворении исковых требований Смирнову Е.П. отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Банк указывает на то, что мировой судья неправильно посчитал, что оспариваемое положение кредитного договора является ничтожным, а потому срок исковой давности составляет три года. Кроме того, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о признании действий Банка в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета неправомерными, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета предусмотрена условиями договора о предоставлении кредита Смирнову Е.П.. При заключении данного договора истец согласился с его условиями. Поскольку вина Банка отсутствует, то оснований для взыскания морального вреда не имелось.

В судебном заседании представитель Сберегательного Банка России ОАО Гушкан Л.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные их содержанию.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Смирнова Н.Е. просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова Е.П., мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно применив к данным правоотношениям положения гражданского законодательства, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Из материалов гражданского дела следует, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен на срок до Дата обезличена с ежемесячной уплатной Смирновым Е.П. начисленных за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых. В соответствии с указанным договором ответчик предоставил истцу кредит в сумме 450 000 рублей.

Пунктом Номер обезличен данного договора предусматривалась единовременная оплата кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 13 500 рублей. Указанные денежные средства истцом были оплачены. Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 100 рублей, связанные с оплатой за рассмотрение кредитной заявки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что действия банка по открытию, обслуживанию и сопровождению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о незаконности условия договора о ежемесячной выплате комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенных норм суд считает, что исковые требования Смирнова Е.П. о взыскании с ответчика неосновательно полученных последним денежных сумм в размере 13 500 рублей и 100 рублей подлежали удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что кредитный договор был заключен в полном соответствии с законом на согласованных сторонами условиях. Данные суждения являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, действия банка по открытию, обслуживанию ссудного самостоятельной банковской услугой не является. Комиссионное вознаграждение банка предусматривается только по банковским операциям, в состав которых, согласно ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не входит. Также положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика лишь в части уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод представителя ответчика о том, что Смирновым Е.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании сделки ничтожной, срок исковой давности необходимо исчислять именно с Дата обезличена, то есть с даты заключения кредитного договора, содержащего условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика, помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда.

Ссылки ответчика на отсутствие вины при заключении с истцом кредитного договора являются необоснованными. Включение банком в условия договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, что влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 28 октября 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сберегательного Банка России ОАО - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.