Дело № 11-305/2010
Изготовлено Дата обезличена
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Драчева Д.А.,
При секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля по иску Воронина Вячеслава Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Воронин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 766 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 по факту неосторожных преднамеренных действий третьих лиц (нарушение лакокрасочного покрытия (царапины) на передней правой двери и вмятины на заднем правом крыле) автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу. В возбуждении уголовного дела постановлением от Дата обезличена было отказано. Воронин В.В. обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по факту указанных повреждений автомобиля по полису КАСКО от Дата обезличена. Ответчик направил истца к эксперту ФИО1, который произвел расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 исходя из нормо-часа 680 рублей, тогда как автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ОРГАНИЗАЦИЯ2 и нормо-час составляет 1 100 рублей. ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховую выплату в размере 10 384 рубля. Воронин В.В. не согласился с выплаченной страховой компанией суммой восстановительного ремонта и обратился для проведения экспертизы в ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО2. Согласно отчету ФИО2 сумма восстановительного ремонта составила 13 150 рублей, что на 2 766 рублей больше той суммы, которую выплатил ответчик истцу.
В связи с этим, Воронин В.В. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 766 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, 700 рублей за проведение независимой экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от 03 ноября 2010 года в пользу Воронина В.В. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 2 766 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, 700 рублей за проведение независимой экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 9 866 рублей.
С указанным решением не согласен ответчик ООО «СК «Согласие». В поданной им апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что Страхователь в заявлении о выплате страхового возмещения от Дата обезличена отказался от фактического ремонта автомобиля на СТОА официального дилера и выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами. В этом случае выплата производится по калькуляции, составленной сертифицированной независимой экспертной организацией, исходя из средних по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, никаких оснований выплачивать Страхователю возмещение денежными средствами по расчету СТО официального дилера нет.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иродов В.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что ответчик не представил документов, подтверждающих, что ФИО1 является авторизированным дилером а/м АВТОМОБИЛЬ1, в то время как ОРГАНИЗАЦИЯ2 является таковым. Стоимость нормо-часа 800 рублей предусмотрена для транспортных средств, вышедших за пределы гарантийного срока, тогда как автомобиль истца находится на гарантии.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Гурдаева О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные тексту жалобы. Дополнительно пояснила, что по расчетам независимого оценщика ФИО1 стоимость одного нормочаса ремонтных работ в Ярославской области составляет 680 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования Воронина В.В., мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что Дата обезличена между ООО СК «Согласие» и Ворониным В.В. был заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско». Дата обезличена автомобилю Воронина В.В. были причинены механические повреждения.
Дата обезличена истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 по факту неосторожных преднамеренных действий третьих лиц (нарушение лакокрасочного покрытия (царапины) на передней правой двери и вмятины на заднем правом крыле) автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу. Постановлением от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела было отказано.
ООО «СК «Согласие» направило истца к эксперту ФИО1 для проведения расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Стоимость указанных работ составила 10 384 рубля. Дата обезличена ООО «СК «Согласие» Воронину В.В. была произведена страховая выплата в размере 10 384 рубля.
Таким образом, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком подтвержден.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося Воронину В.В. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений стороны истца, письменных материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что сумма страхового возмещения ответчиком ООО СК «Согласие» была выплачена истцу не полностью, невыплаченная страховая сумма составляет 2766 рублей. Ответчиком убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом Номер обезличен договора, выплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена по калькуляции, составленной сертифицированной независимой экспертной организацией (независимую экспертизу организует Страховщик), исходя из средних по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства.
Пунктом Номер обезличен дополнительного соглашения от Дата обезличена, заключенного между сторонами, предусматривалась выплата страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.
Однако, исходя из содержания страхового акта Номер обезличен от Дата обезличена, составленного страховой компанией, Воронину в счет страхового возмещения была произведена выплата денежных средств в сумме 10 384 рубля. Изложенное свидетельствует, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, то есть на условиях, изложенных в п. Номер обезличен договора страхования, по калькуляции независимой экспертной организации о стоимости восстановительного ремонта.
Как видно из представленного ответчиком заключения Номер обезличен от Дата обезличена об оценке стоимости (восстановления) автотранспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, составленного ФИО1 стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 10 384 рубля.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет ФИО2 от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 составляет 13 150 рублей.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в отчете ФИО2.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в заключении эксперта ФИО2 обусловлена более высокой стоимостью нормочаса ремонтных работ - 1 100 рублей. В заключении ФИО1 стоимость нормочаса составляет лишь 680 рублей.
Судом установлено, что на момент повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, последний находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается представленным в деле гарантийным сертификатом ОРГАНИЗАЦИЯ2. При этом эксперт ФИО2, определяя стоимость ремонта автомобиля, руководствовался стоимостью ремонтных работ, установленных для автомобилей марки АВТОМОБИЛЬ1, находящихся на гарантии в ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в ОРГАНИЗАЦИЯ2, при разрешении спора мировым судьей обоснованно за основу было принято заключение ФИО2, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости нормо-часа в размере 1 100 рублей. Указанная стоимость нормо-часа соответствует стоимости нормо-часа официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ2.
С доводами представителя ООО «СК «Согласие» о том, что стоимость нормо-часа при ремонте автомобиля истца должна исчисляться исходя из средних по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства и составляет 680 рублей, суд не соглашается по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость нормочаса 680 рублей определена страховой компанией произвольно, а именно исходя из условий п. Номер обезличен договора от Дата обезличена Номер обезличен, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 на выполнение работ по восстановительному ремонту ТС, в отношении которых ООО СК «Согласие» заключило договоры страхования с третьими лицами.
Указанная стоимость не соответствует, ни стоимости ремонта автомобилей иностранного производства марки АВТОМОБИЛЬ1, находящихся на гарантийном обслуживании, ни средневзвешенным показателям стоимости нормо-часа в г. Ярославле, установленным общим собрание профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, проводящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств от Дата обезличена
По решению указанного собрания стоимость нормочаса для автомобилей импортного производства, не состоящим на гарантийном учете, составляет 800 рублей.
При этом суд отмечает, что п. Номер обезличен договора страхования не содержит условий, препятствующих определению стоимости ремонта для автомобилей, находящихся на гарантии, исходя из средних цен дилеров по Ярославскому региону.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения Воронину В.В. в размере 10 384 рубля, в пользу истца с ответчика подлежало взысканию 2 766 рублей (13 150 рублей-10 384 рублей).
Следовательно, исковые требования Воронина В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 2 766 рублей и понесенных судебных расходов являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Д.А. Драчев