Дело № 11-309/2010
Изготовлено Дата обезличена
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 16 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по иску Комова Олега Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
Комов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого его автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». С заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» истец обратился Дата обезличена. В течение 30 дней ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 19 255 рублей. По исполнительному листу от Дата обезличена по гражданскому делу № 2.3-276/2010 судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Комову О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 880 рублей 56 копеек.
Таким образом, ответчик в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 обязан выплатить истцу неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 8 626 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, Комов О.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 8 626 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 13.07.2010 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Комова О.В. взыскана неустойка в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего взыскано 10 900 руб. В остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В поданной им апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Обязанность по уплате неустойки у страховщика наступает только тогда, когда он нарушил установленный тридцатидневный срок для производства страховой выплаты, однако сумма истцу была выплачена в пределах указанного срока. Из материалов дела следует, что страховщик своевременно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, так как с заявлением о его выплате потерпевший обратился Дата обезличена, а выплата страхового возмещения была произведена Дата обезличена.
В судебное заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Попов В.Д. с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Комова О.В., мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно применив положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее Дата обезличена. Дата обезличена ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта частично - в размере 19 255 рублей. По решению суда оставшаяся часть страхового возмещения в размере 25 880 рублей 56 копеек истцу была выплачена ответчиком только Дата обезличена.
Соответственно, с учетом положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья обоснованно при исчислении неустойки исходил из периода просрочки должника (с Дата обезличена по Дата обезличена) равного 249 дням и страховой суммы, равной 25 880 рублей 56 копеек.
В этом случае за период просрочки подлежала взысканию неустойка в размере 8 592 рубля 35 копеек (25 880 рублей 56 копеек х 10% : 75 х 249).
Таким образом, размер неустойки 8 592 рубля 35 копеек судом первой инстанции определен правильно. С учетом положений ст. 333 ГК РФ он снижен судом до 6 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания неустойки несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.
Статья 7 указанного Федерального закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.
Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, и ссылка ООО «Росгосстрах» в жалобе на неверное толкование судом п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» в срок, установленный ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение Комову О.В. в полном размере выплачено не было. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения материальный закон мировым судьей не нарушен.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 13.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Д.А. Драчев