Дело N 11-287/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ярославль | 03 декабря 2010 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агамовой Светланы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 28.09.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «ЦентрТелеком» к Агамовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности за услуги компьютерных сетей,
у с т а н о в и л:
Верхневолжский филиал «ОАО «ЦентрТелеком» обратился в суд с иском к Агамовой С.А. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи в сумме 7 219,14 рублей и возврата государственной пошлины в сумме 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что Агамовой С.А. не оплачены услуги на основании заключенного договора Номер обезличен об оказании услуг по доступу к информационным ресурсам (Интернет).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 28.09.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «ЦентрТелеком» к Агамовой С.А. о взыскании задолженности за услуги компьютерных сетей постановлено:
Взыскать с Агамовой С.А. в пользу ОАО «ЦентрТелеком» задолженность по оплате услуг телефонной связи в сумме 7 219,14 рублей и 400 рублей возврат госпошлины, а всего взыскать 7 619,14 рублей.
Мировым судьей было установлено, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор об оказании услуг доступа к информационным ресурсам по адресу: АДРЕС 1. Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, и в соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре. Ответчик обязан вносить предоплату и оплачивать образовавшуюся задолженность. Мировым судьей установлено, что у истца не было обязанности приостанавливать оказание услуг при наличии задолженности за оказанные ранее услуги, поскольку из условий договора следует, что приостановление оказания услуг является правом, а не обязанностью оператора связи. Кроме того, судьей указано, что проверка баланса счета и получение информации о задолженности возможно, исходя из указаний на это в памятке абонента, которая является неотъемлемой частью заключенного договора и осуществляется через обращение к веб-серверу статистики через сайт Яртелекома или через автоматическую информационную систему по номеру Номер обезличен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, в связи с тем, что услуги фактически предоставлялись, ответчица обязана была их оплатить, однако от выполнения своих обязанностей уклонилась.
Судом при удовлетворении требований ОАО «ЦентрТелеком» со ссылками на ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.
Ответчик Агамова С.А. не согласна с решением мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на основании заключенного договора на нее возложена обязанность по внесению предоплаты. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» условие о форме оплаты является существенным. Абонент вправе пользоваться оплаченными услугами. Предоставление услуг в кредит или в рассрочку платежа не было предусмотрено условиями договора, между тем после того, как была исчерпана сумма внесенной предоплаты, истец ОАО «ЦентрТелеком» продолжало оказание услуг, о чем Агамова С.А. не была уведомлена, что явилось основанием для начисления платежей за оказанные услуги.
В судебном заседании представитель Агамовой С.А. по доверенности Чистякова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ЦентрТелеком». Пояснила, что в Дата обезличена Агамовой С.А. в рамках заключенного договора была внесена сумма предоплаты в размере 1 000 рублей, Агамова С.А. не оспаривает, что фактически услуги на сумму задолженности ей оказаны, однако она не рассчитывала на такую сумму, полагала что будет пользоваться Интернетом пока не будет исчерпана сумма предоплаты, впоследствии при наличии задолженности оказание услуг должно быть приостановлено, фактически услуги были приостановлены только Дата обезличена. Поскольку ОАО «ЦентрТелеком» не воспользовался отключением услуг, то сумма задолженности является убытками данной организации.
Представители ОАО «ЦентрТелеком» по доверенностям Паршук В.В. и Смотряев В.В. доводы апелляционной жалобы не признали, дополнительно пояснили, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку при наличии задолженности за оказанные услуги приостановление оказания доступа в ИНТЕРНЕТ является правом, а не обязанностью оператора. Агамовой С.А. предоставление услуг не оспаривается, соответственно услуги должны быть оплачены. Агамова С.А. могла получить информацию о состоянии ее счета. Исходя из Правил оказания телематических услуг связи, с Дата обезличена оператор имеет возможность отключить доступ, только после письменного уведомления клиента.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии со ст. 54 указанного закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Дата обезличена между ОАО «ЦентрТелеком» и Агамовой С.А. был заключен договор об оказании услуг телематических служб доступа к информационным ресурсам и электронной почты Номер обезличен.
В соответствии с данным договором оператор связи оказывает абоненту услуги телематических служб доступа к информационным ресурсам и электронной почты. Разделом 4 данного договора сторонами согласован порядок расчетов по договору. Согласно п. 4.1,4.2 указанного раздела договора все расчеты за услуги ведутся в соответствии с тарифами, действующими на день оказания услуги, услуги оказываются в счет предоплаты. Размер предоплаты определяется абонентом самостоятельно исходя из объема потребления услуг и тарифов. При исчерпании внесенной суммы предоплаты оператор связи имеет право приостановить оказание услуг абоненту.
При рассмотрении спора мировым судьей обоснованно к спорным отношениям применены положения ст. 779,781 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Агамовой С.А. не оспаривается предоставление услуг оператором связи на сумму задолженности в размере 7 219,14 рублей, соответственно исходя из положений закона, услуги должны быть оплачены.
Доводы Агамовой С.А. о том, что оператор был обязан приостановить оказание услуг после того как была исчерпана предоплата, и договор не содержит условий о предоставлении кредита, являются необоснованными, поскольку исходя из условий заключенного договора приостановление оказания услуг является правом, а не обязанностью оператора связи.
Мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что Агамова С.А. имела возможность проверить баланс своего счета и узнать о наличии задолженности, поскольку в памятке абонента, которая является неотъемлемой частью договора, указано что абонент может получить данную информацию при обращении к веб-серверу статистики через сайт Яртелекома или через автоматическую информационную систему. Доводы представителя Агамовой С.А. о том, что фактически пользовался услугами ребенок ответчицы, в данном случае не имеют правового значения, поскольку стороной договорных отношений являлась Агамова С.А., на которую возложены обязанности предусмотренные договором.
В данном случае ссылки суда на применение ст. 309 ГК являются обоснованными. Агамова С.А. должна исполнить взятые на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
Заслуживают внимание доводы представителей ОАО «ЦентрТелеком» о том, что Правила оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" введены в действие с 1 января 2008 г. и не подлежат применению к спорным отношениям.
Вышеизложенное, таким образом, свидетельствует, что при вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Обоснованно применены положения ст. 309,779,781 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля от 28.09.2010 года по иску ОАО «ЦентрТелеком» к Агамовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности за услуги компьютерных сетей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агамовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | О.Н. Моисеева |