Дело N 11-5 /2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г.Ярославль | 19 января 2011 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Рычковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубникова Николая Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 02.12.2010 года, вынесенного по иску Трубникова Николая Андреевича к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителя,
установил:
Трубников Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Связной ЦР» в его пользу 11.180 рублей- стоимость приобретенных им товаров - ноутбука и модема, о компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанные товары, однако комбинация этих товаров не обеспечивала выход в сеть Интернет. Информирование о свойствах товара-обязанность продавца. При обнаружении несовместимых товаров продавец обязан исполнять требования ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Нарушение его права, выразившееся в продаже несовместимых товаров и отказе в возврате денежных средств, обернулось огромными потерями времени и моральным ущербом.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Крапивин А.В. исковые требования не признал.
Мировым судьей был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что работает в ДОЛЖНОСТИ1 в магазине «Связной». В ... года Трубников Н.А. приобрел в магазине ноутбук, техническими характеристиками его не интересовался. Затем он попросил модем для выхода в сеть Интернет, он показал ему витрину с модемами, после чего Трубников приобрел модем МТС Коннект. О том, будет ли данный модем работать с приобретенным ноутбуком, покупатель не спрашивал.
Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля 2.12.2010 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Трубникову Н.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Трубников Н.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда является несправедливым. Продавец при приобретении им ноутбука рекомендовал именно эту модель модема, которая оказалась несовместимой с компьютером. Это свидетельствует либо об обмане, либо о некомпетентности продавца, который навязал покупателю несоответствующие его запросу товары.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы подтвердил, свои исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что считает, что в приобретенных ими товарах имеется дефект- невозможность совместной работы.
Представитель ответчика Крапивин А.В. с жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS Ee PC 900; серийный № стоимостью 9.990 рублей и USB-модема MF627 стоимостью 1.190 рублей, всего на сумму 11.180 рублей.
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Из позиции истца следует, что он считает товары, проданные ему, товарами ненадлежащего качества, дефектными в силу того, что невозможна их совместная работа.
В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано определение недостатка товара: несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию товара при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В ходе проведенной по делу ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 товароведческой экспертизы было установлено, что каких-либо дефектов, недостатков, неисправностей в персональном компьютере и дополнительном модеме, приобретенных истцом, не обнаружено. Выводы эксперта истцом в судебном заседании не оспорены.
Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи в прядке ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Вышеуказанным заключением ОРГАНИЗАЦИИ1 подтверждено заявление истца о невозможности совместного использования приобретенных им товаров по их назначению. В соответствии с п.3,4 Заключения, представленные персональный компьютер ASUS EePC 900 серийный № и устройство передачи информации в сети общего пользования ZTE MF627 серийный № (модем) не предназначены для корректной совместной работы, то есть не являются совместимыми из-за того, что технические возможности (конфигурация) представленного персонального компьютера не соответствуют (значительно ниже) минимальным системным требованиям к техническим характеристикам персонального компьютера для корректного использования с USB-модемом. Минимальные системные требования к конфигурации персонального компьютера, с которым возможно корректное использование дополнительно представленного модема, изложенные в брошюре на русском языке «... Руководство пользователя MF627 USB-модем» в разделе 2 «требование к конфигурации компьютера", значительно превышают технические возможности представленного персонального компьютера в части типа и частоты центрального процессора.
Истец утверждает, что необходимая информация о товаре ему продавцом не была представлена, что повлекло за собой неправильный выбор товара.
В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Перечень информации, подлежащей обязательному предоставлению потребителю, является закрытым.
Вся обязательная для предоставления потребителю Трубникову Н.А. информация была ответчиком представлена. По мнению суда, истцу была представлена и информация, позволяющая сделать вывод о несовместимости приобретенных им модема и персонального компьютера - к приобретенным товарам прилагалась техническая документация, содержащая сведения об их технических возможностях (конфигурации).
Закон не предъявляет к изготовителю, продавцу требований об указании в технической документации, прилагаемой к товару, на совместимость с теми или иными моделями (видами) сопутствующих приобретаемому товару товаров. Поэтому в этой части позиция истца не основана на законе. То есть и предусмотренных ст.12 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенных товаров также не имеется.
Утверждение истца о том, что выбор модема был им произведен под влиянием некомпетентного продавца, в судебном заседании не подтверждено доказательствами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 2.12.2010 года по иску Трубникова Николая Андреевича к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубникова Николая Андреевича без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
| Судья | И.Н.Бабикова |