Дело № 11-19/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 03 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ярославский филиал на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля от 14 декабря 2010 года по иску Лазарева Ивана Юрьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля по иску Лазарева И.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения исковые требования Лазарева И.Ю. удовлетворены, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лазарева И.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба 38002 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3800 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 500 руб., оплата услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1340 руб., а всего 51642 руб.
С данным решением не согласен ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», который в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика указывает на то, что в соответствии с соглашением независимых оценщиков Ярославской области стоимость нормо-часа на автомобиль импортного производства составляет 800 руб. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость нормо-часа указана в 1100 руб., при этом оценщиком исследовались цены на ремонт только гарантийных автомобилей. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 не указаны сведения о каталожных номерах заменяемых запасных частей, что препятствует проверке достоверности сведений, изложенных в отчете.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Смирнов А.В., ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». По данному страховому случаю ЗАО «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме 61645 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ОРГАНИЗАЦИЯ1 В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 99 647 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Лазарева И.Ю. указал, что отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 является достоверным, поскольку оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 проведен анализ сложившихся цен на ремонт автомобилей и на запасные части автомобилей в Ярославской области, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует рассчитывать исходя из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1
Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пестерев Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ1 не является участником соглашения независимых оценщиков Ярославской области об определении средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ, поэтому данное соглашение на ОРГАНИЗАЦИЯ1 не распространяется. Соглашение оценщиков действительно по состоянию на 02.04.2010 года. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные о стоимости нормо-часа по состоянию на 02.04.2010 года не являются достоверными. Закон не содержит обязательного требования к указанию в отчетах о стоимости восстановительного ремонта каталожных номеров заменяемых деталей.
Третье лицо Смирнов А.В. оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля подлежащим отмене, а жалобу ЗАО «УралСиб» обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Указанные Правила вступили в силу 31.08.2010 года.
ДТП с участием транспортных средств истца и третьего лица имело место ДД.ММ.ГГГГ, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортных средств производилась ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ и ОРГАНИЗАЦИЯ2 ДД.ММ.ГГГГ.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ2 руководствовался требованием Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ1 произвела оценку стоимости восстановительного ремонта на основании РД37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3,4,5,6, в то время как обязана была руководствоваться требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 указано, что стоимость запасных частей и материалов для ремонта транспортного средства истца была указана оценщиком на основании сведений, представленных ИП ФИО1 Вместе с тем копия ответа на запрос оценщика от ИП ФИО1 к отчету не представлена, адрес магазина ИП ФИО1 в отчете не указан, в связи с чем изложенные в отчете сведения не могут быть проверены.
Стоимость нормо-часа в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 определена на основании анализа сведений о стоимости нормо-часа на ремонт автомобилей из 5 автомастерских. Между тем в представленных оценщиком сведениях не указано, анализ цен на ремонт каких автомобилей произвел оценщик: легковых, грузовых, автобусов, какого производства, находящихся или не находящихся на гарантии.
При указанных обстоятельствах оснований доверять представленным сведениям как сведениям о средневзвешенной стоимости ремонта транспортного средства истца не представляется возможным.
Стоимость нормо-часа в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 определена на основании средневзвешенных цен на восстановительный ремонт транспортных средств по Ярославской области, установленных соглашением оценщиков Ярославской области 02.04.2010 года. Суд доверяет указанным сведениям, поскольку сведения были получены оценщиками на основании анализа рынка ремонтных услуг в Ярославской области по различным видам транспортных средств.
Стоимость запасных частей транспортного средства истца, подлежащих замене, указана в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 с указанием каталожного номера заменяемой запасной части, что позволяет проверить указанную в отчете стоимость на запасные части в Интернет-магазинах запасных частей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции доверяет заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и не доверяет отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме выполнило свои обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского района города Ярославля от 14.12.2010 года по иску Лазарева Ивана Юрьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лазареву Ивану Юрьевичу отказать.
Настоящее решение вступает в силу со дня изготовления мотивированного решения.
| Судья | В.В. Барышева |