Дело №11-20/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| город Ярославль | 10 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермиловой Ольги Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности,
установил:
26.06.2009 года Ермилов Вл.П. обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля с исковым заявлением к Ермилову В.П. и Ермиловой О.В. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 16.09.2009 года исковые требования Ермилова Вл.П. удовлетворены частично, на Ермилову О.В. возложена обязанность не препятствовать Ермилову Вл.П. в пользовании квартирой по АДРЕСУ1 и передать ему второй комплект ключей от указанной квартиры, в пользу Ермилова Вл.П. с Ермилова В.П. взыскана денежная компенсация в сумме 60 500 рублей, с Ермиловой О.В. – 26 500 рублей.
Ответчики Ермилова О.В. и Ермилов В.П. в декабре 2010 года представили заявления об отмене указанного заочного решения. В своих заявлениях об отмене заочного решения ответчики Ермилова О.В. и Ермилов В.П. просили направить дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 23 декабря 2010 года указанное заочное решение отменено, разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля, в его удовлетворении ответчикам отказано.
С определением суда в части отказа в передаче дела для рассмотрения по подсудности не согласна Ермилова О.В., которая обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с частной жалобой на определение. Частная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 1 ст.23 ГПК РФ иски об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не входят в перечень дел, подсудных мировому судье.
В судебном заседании Ермилова О.В. заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в частной жалобе, подтвердила.
Истец Ермилов Вл.П. указал, что оставляет решение по частной жалобе на усмотрение суда, однако полагает, что действия ответчиков направлены на затягивание разрешения спора, который длится уже продолжительное время. В целом возражал против жалобы.
Ответчик Ермилов В.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.
Суд с согласия сторон определил рассмотреть дело по частной жалобе при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, исковые требования Ермилова Вл.П. сводятся к устранению препятствий в пользовании квартирой по АДРЕСУ1, определению порядка пользования указанным жилым помещением, взысканию денежной компенсации с Ермилова В.П. – в сумме 60 500 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ермилов Вл.П. исковые требования уточнил, просил также взыскать с Ермиловой О.В. денежную компенсацию в размере 26 500 рублей.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ в редакции, действовавшей на 26.06.2009 года – дату подачи иска Ермиловым Вл.П., мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы по требованиям имущественного характера.
Из дела видно, что цена иска по требованиям имущественного характера составляет 87 000 рублей (60 500 рублей+26 500 рублей), что не превышает 100 000 рублей, установленных федеральным законом на день подачи искового заявления.
В настоящее время действует другая редакция п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, согласно которой мировому судьей подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50.000 рублей.
Однако в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Далее, суд считает несостоятельными доводы частной жалобы в части неподсудности мировому судье дел по спорам об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Учитывая, что устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, иск Ермилова В.П. в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировой судье, а не районному суду.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей вынесено обоснованное определение, правовые основания к отмене которого отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля от 23 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по иску Ермилова Владимира Павловича к Ермилову Валерию Павловичу, Ермиловой Ольге Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации - оставить без изменения, а частную жалобу Ермиловой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
| Судья | И.Н. Бабикова |