Дело N 11-8/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Ярославль | 14 февраля 2011 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухарева Игоря Николаевича в лице представителя по доверенности Елизарова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Костыгова Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Костыгов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 21 660 рублей 97 копеек, составляющих невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта по двум страховым случаям, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей и на оплату госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его АВТОМОБИЛЮ 1, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный №, Бухарев И.Н., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20127 рублей 82 копейки. Не согласившись с данной оценкой причиненного ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ОРГАНИЗАЦИИ 1 согласно заключению которого размер причиненного материального ущерба составил 29 011 рублей 19 копеек (с учетом износа заменяемых частей). Разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 8 883 рубля 37 копеек истец просит взыскать с ответчика.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его АВТОМОБИЛЮ 1, г.р.н. №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЯ 3, г.р.н. №, ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 34605 рублей 98 копеек. Не согласившись с данной оценкой причиненного ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ОРГАНИЗАЦИЮ 2, которой размер причиненного материального ущерба был определен в сумме 47 383 рублей 58 копеек (с учетом износа заменяемых частей). Разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 12 777 рублей 60 копеек истец также просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 19 ноября 2010 года по делу постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костыгова Андрея Александровича страховое возмещение в сумме 21 660,97 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3300 руб., возврат госпошлины в сумме 849,83руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, а всего взыскать 33310,80 руб. (Тридцать три тысячи триста десять рублей 80 копеек).
Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Бухарева И.Н., который в нарушение п. 1.4, п. 9.10 ПДД выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 3 ФИО 1 который не принял мер, исключающих самопроизвольное движение своего транспортного средства.
Автогражданская ответственность Бухарева И.Н. и ФИО 1 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате данных ДТП.
С данным решением суда не согласно третье лицо Бухарев И.Н., который в лице своего представителя Елизарова В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 19.11.2010 года. В жалобе ответчик указал, что судом неправомерно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, заявляющих самостоятельные требования, Бухарева И.Н. и Бухареву Н.А. Кроме того, указал, что причиненный истцу материальный вред не подтвердился материалами дела, поскольку представленные суду заключения не обоснованны, из них не представляется возможным установить процент износа транспортного средства. Полагает, что вина Бухарева И.Н. в совершенном ДТП не доказана.
В судебном заседании представитель третьего лица Бухарева И.Н. по доверенности Елизаров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные её тексту, представил суду письменные возражения на иск.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель истца Костыгова А.А. по доверенности Гатаулина А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, дублируют позицию третьего лица по делу, оснований для их переоценки не имеется.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Согласно п.1 п.п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пункт 2 данной статьи указывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При вынесении решения мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.
С доводами Бухарева И.Н. суд апелляционной инстанции не соглашается, считает их необоснованными и не подтвержденными по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Бухарев И.Н., который в нарушение п. п. 1.4, п. 9.10 ПДД выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. При этом Бухарев И.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.7 и 8.6 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный факт подтверждается материалами проверки по факту ДТП, пояснениями представителя истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся водитель АВТОМОБИЛЯ 3 ФИО 1, который не принял мер, исключающих самопроизвольное движение своего транспортного средства, чем нарушил п. 12.8 ПДД,
Суд с выводами мирового судьи о виновности данных лиц в совершенных ДТП соглашается.
Автогражданская ответственность виновников ДТП Бухарева И.Н. и ФИО 1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается письменными материалами дела.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов гражданского дела следует, что транспортному средству истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб в размере 38 970 рублей без учета износа транспортного средства и 29 011 рублей 19 копеек – с учетом его износа. При этом, суд исходит из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом-оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 2
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, что подтверждается представленными суду свидетельствами на осуществление данной деятельности. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. Данные повреждения зафиксированы справкой о ДТП.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном специалистом-оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 2.
Обратных доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, из данного заключения следует, что Бухарев И.Н. был уведомлен о проведении данного осмотра поврежденного транспортного средства, в осмотре принимал участие его представитель.
Мировой судья принял данное заключение как доказательство по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается суд второй инстанции, не усматривая оснований для переоценки представленных доказательств.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировым судьей определен правильно.
Доводы апеллянта о незаконности определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 08.11.2010 года являются несостоятельными, поскольку разрешены определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.01.2011 года, кроме того, не являются предметом рассмотрения данной жалобы.
Кроме того, суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы ст. 98 ГПК РФ и выводы суда соответствуют как обстоятельствам, так и материалам дела.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения мировым судьей не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу представителя третьего лица Бухарева И.Н. по доверенности Елизарова Владимира Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Костыгова Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
| Судья | Т.А.Фокина |