Дело N 11-11/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г.Ярославль | 10 февраля 2011 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серенковой Маргариты Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 6 декабря 2010 года, вынесенного по иску Богданова Анатолия Евгеньевича к Серенковой Маргарите Александровне о возмещении ущерба,
установил:
Богданов А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Серенковой М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, 2.124 руб. и возмещения его судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры по АДРЕСУ1, была затоплена кухня в его квартире по АДРЕСУ2, расположенной ниже. Ремонт ему обошелся в 2124 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Ответчик Серенкова М.А. иск Богданова А.Е. не признала, указала, что промочек не допускала.
Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля 06.12.2010 года вынесено решение, которым исковые требования Богданова А.Е. были удовлетворены, с Серенковой М.А. взыскано в его пользу в возмещение ущерба 2124 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб..
Не согласившись с указанным решением, Серенкова М.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает вынесенное решение суда незаконным. О протечке в квартире истца она узнала только из искового заявления. Работниками ОРГАНИЗАЦИИ1 не установлена причина протечки. Оба акта о затоплениях вызывают сомнения с точки зрениях их оформления и с точки зрения доказанности указанных в них обстоятельств. Калькуляция ущерба ей не понятна. Доказательств, что вред причинен по ее вине, не имеется. Просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании заявитель Серенкова М.А. доводы жалобы поддержала, с иском не согласилась и пояснила, что доказательств отсутствия своей вины представить не может, не оспаривает факт затопления, однако полагает, что затопление произошло не по ее вине. Считает причины затопления квартиры истца теми же, что и причины появления влажного пятна в их подъезде между их этажами, вероятно, из-за конденсата, оседающего на трубах стояка. Оспаривает размер причиненного ущерба. Так, считает, что для устранения последствия затопления возможно было обои не менять, а просто подклеить.
Истец Богданов А.Е. иск поддержал, с жалобой не согласился. По существу спора пояснил, что является собственником квартиры, расположенной над квартирой Серенковой М.А.. Около трех лет назад Серенкова М.А. затопила его квартиру, после чего за свой счет выполнила ремонт. В ... года она вновь затопила его квартиру. О затоплении он поставил в известность ОРГАНИЗАЦИЮ1. Через какое-то время на кухне его квартиры снова сверху полилась вода. Он снова вызвал работников ОРГАНИЗАЦИИ1, был составлен второй акт. Оспаривает утверждение ответчицы о наличии вины обслуживающих организаций в затоплении, поскольку влажное пятно в подъезде локализовано вдали от места затопления в его кухне. К возмещению он предъявил лишь свои расходы на ремонт, не включая расходы на приобретение материала.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО1 пояснила, что является лицом в ДОЛЖНОСТИ1 ОРГАНИЗАЦИИ1. В ОРГАНИЗАЦИЮ1 обратился Богданов по поводу промочки. На его заявление ею были направлены слесари для осмотра и выявления причин протечки. Со слов слесарей ей известно, что имела место бытовая протечка, вины обслуживающих организаций в протечке нет.
Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Судом установлено, что Богданов А.Е. является собственником квартиры по АДРЕСУ2, Серенкова М.А.- собственник квартиры по АДРЕСУ1, расположенной этажом выше.
Согласно представленным в дело актам ОРГАНИЗАЦИИ1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца в указанное в актах время происходили промочки, в результате чего помещению кухни причинены повреждения: на потолке и стене, примыкающей к ванной, проступили пятна темно-зелено-ржавого цвета.
Доводы Серенковой М.А. о ненадлежащем оформлении актов ОРГАНИЗАЦИИ1 не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные акты фиксируют лишь факт промочек и их примерные последствия. При том, что ответчицей факт промочек и характер их последствий не оспариваются, и свидетель ФИО1 подтвердила обращение Богданова А.Е. с заявлением о промочке, по мнению суда, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что на акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать организации, составившей акт, и записи в обоих актах выполнены разным почерком.
Из договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире Богданова А.Е. силами работников ОРГАНИЗАЦИИ1 был выполнен ремонт кухни, заключающийся в работах по ликвидации последствий промочки, а именно: окраска ранее окрашенных поверхностей потолка известковой краской с расчисткой старой краски, ремонт штукатурки внутренних стен, выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором, снятие обоев и смена обоев.
Стоимость ремонтных работ без учета стоимости материалов составила 2.124 руб. 35 коп.. Указанная сумма внесена Богдановым А.Е. в кассу ОРГАНИЗАЦИИ1, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 10-13).
Согласно п.1 ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, понесенные им убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возражения ответчицы Серенковой М.А. сводятся к недоказанности ее вины в причинении вреда имуществу Богданова А.Е..
В силу положений ст.1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Таких доказательств Серенкова М.А. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Ее предположения относительно вины обслуживающих организаций в затоплениях квартиры истца материалами дела не подтверждены. Напротив, ответчиком не оспаривалось исправность общего санитарно-технического оборудования, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать виновными в затоплении ОРГАНИЗАЦИЮ2 или ОРГАНИЗАЦИЮ1.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанности собственника жилого помещения Серенковой М.А. надлежащим образом не исполнялись, что повлекло за собой течь воды в нижерасположенную квартиру и, как следствие, причинение вреда имуществу Богданова А.Е..
Суд также считает несостоятельными возражения ответчика и относительно размера причиненного ущерба.
Из приведенной калькуляции стоимости работ следует, что все произведенные работы связаны с ликвидацией последствий затопления и являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Внесение сумм по договорам подряда подтверждено оригиналами платежных документов. Подклеивание отошедших от стен обоев, как это предлагала сделать Серенкова М.А., не восстановит существовавшее до затопления состояние кухни истца.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 06.12.2010 года по иску Богданова Анатолия Евгеньевича к Серенковой Маргарите Александровне о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серенковой Маргариты Александровны без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
| Судья | И.Н.Бабикова |