Дело № 11-26/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 22 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУ «Ярославльобщежитие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля от 13 января 2011 года по иску Всеволодовой ... Натальи Ростиславовны к ОАО «Управляющая компания № 1», ОАО РЭУ№ 8, МУ «Ярославльобщежитие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л :
Всеволодова Н.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания № 1», ОАО РЭУ-8 о возмещении убытков, связанных с затоплением квартиры, в размере 15.170 руб. 99 коп..
Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МУ «Ярославльобщежитие».
В судебном заседании в суде 1 инстанции истец Всеволодова Н.Р. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МУ «Ярославльобщежитие» Калагаева Т.В. исковые требования не признала, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Представители ОАО «Управляющая компания №1» и ОАО РЭУ-8 в суд не явились.
В письменном отзыве на иск представитель ОАО «Управляющая компания № 1» указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
24.01.2011 года мировым судьей вынесено решение по делу, которым исковые требования Всеволодовой ... Н.Р. удовлетворены, с МУ «Ярославльобщежитие» взыскано в пользу истца 15.170 руб. 99 коп., возврат госпошлины 607 руб.. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Управляющая компания № 1» и ОАО «РЭУ №8» отказано.
Не согласившись с указанным решением, МУ «Ярославльобщежитие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, в иске Всеволодовой Н.Р. отказать. Заявитель считает, что доказательства о размере причиненного истцу ущерба не являются достоверными. Локальная смета не соответствует акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и правильности применения ТЕР на ремонтные работы, является завышенной. Представленные истцом квитанции об оплате не подтверждены приходно-кассовыми ордерами и контрольно-кассовыми чеками. Оплата истцом произведена спустя 2 года после подписания акта приемки, что вызывает сомнения в том, что истцом понесены убытки в результате проведения ремонтных работ. Судом не дана оценка тому, что квартира истцом продана в ... году. Нельзя согласиться с доводом суда о том, что течение срока исковой давности прервалось при предъявлении истицей иска во Фрунзенский суд г.Ярославля. В соответствии со ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный порядок ДД.ММ.ГГГГ истцом не был соблюден. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Подача истцом документов в судебный участок № 4 Фрунзенского района г.Ярославля произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ- за пределом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «Ярославльобщежитие» Калагаева Т.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель ОАО «Управляющая компания № 1» Кузнецова К.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя МУ «Ярославльобщежитие».
Представитель ОАО «РЭУ-8» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.
Всеволодова Н.Р. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что судом расценивается, как отказ от получения повестки. В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Всеволодовой Н.Р..
Всеволодовой Н.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает доводы ответчиков необоснованными. Контррасчет стоимости ремонта ответчиком не представлен. Чеки, подтверждающие несение ею расходов, приобщены к делу. Считает срок исковой давности не пропущенным, так как ею, во-первых, заявлялся иск, а во-вторых, только в ... года она заключила договор, узнала об истинном размере расходов на ремонт, и оплата по договору ею произведена в ... году. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав позицию представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи –отмене.
Судом установлено, что Всеволодова Н.Р. в ... году являлась собственником комнаты по АДРЕСУ1.
ДД.ММ.ГГГГ в комнате истца произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ ОАО РЭУ-8 составлен акт технического состояния жилого помещения - комнаты по АДРЕСУ1, которым установлен факт промочки, и причины -нарушение кровли в связи с длительной эксплуатацией.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту с ОРГАНИЗАЦИЕЙ1; цена договора-15.170 рублей.
Истцом дважды внесены платежи по договору-ДД.ММ.ГГГГ 5.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 10.170 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Всеволодова Н.Р. направила заказное письмо с исковым заявлением и приложенными материалами во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд г.Ярославля исковое заявление истцу возвратил ввиду неподсудности дела Фрунзенскому районному суду.
Согласно конверту (л.д. 37) Всеволодова Н.Р. обратилась с иском в судебный участок № 4 Фрунзенского района г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками ОАО «Управляющая компания № 1» и МУ «Ярославльобщежитие» неоднократно в ходе рассмотрения спора делались заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья считал ОАО «Управляющая компания № 1» и ОАО РЭУ-8 ненадлежащими ответчиками, полагал, что МУ «Ярославльобщежитие» как правопреемник МУ по УЖФ ДЕЗ Фрунзенского района г.Ярославля несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора управления многоквартирным домом.
Суд, соглашаясь с мнением о том, что ответчики ОАО РЭУ-8 и ОАО «Управляющая компания № 1» не несут ответственности за нарушение прав истца в ... году, и что надлежащим ответчиком по данному делу является МУ «Ярославльобщежитие», с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности не пропущен, не согласен, полагает, что сделан он при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено-ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ- в день затопления.
Приведенные в возражениях на жалобу доводы истца о том, что лишь в ... года она узнала о стоимости ремонта и в ... году ее оплатила, суд не считает состоятельными. Ущерб истцу причинен ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого времени следует начинать отсчет срока исковой давности, независимо от времени фактически понесенных расходов с целью восстановления нарушенного права.
Мировой судья также произвел отсчет срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
То есть реорганизация лица, виновного в возникновении ущерба, –МУ по УЖФ ДЕЗ Фрунзенского района г.Ярославля, не изменила время начала течения срока исковой давности.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, или оно было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (п.15 постановления).
Обращение в надлежащий суд последовало ДД.ММ.ГГГГ- более чем через три года с момента нарушения права.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась, считала не пропущенным срок исковой давности. В возражениях на апелляционную жалобу истец также настаивала на том, что срок исковой давности ею не пропущен, о наличии уважительных причин пропуска срока суду не сообщила.
Кроме того, суд при рассмотрении дела учитывает и следующие обстоятельства.
Адресуя исковые требования ОАО «Управляющая компания № 1» и ОАО РЭУ-8, соглашаясь с привлечением в качестве соответчика МУ «Ярославльобщежитие», в судебном заседании Всеволодова Н.Р. не указала, кого именно из ответчиков считает надлежащим ответчиком. Однако из объяснений истца в судебных заседаниях у мирового судьи и изложенной в тексте возражений позиции следует, что истец согласна с выводом суда о том, что именно МУ «Ярославльобщежитие» как правопреемник МУ по УЖФ ДЕЗ Фрунзенского района г.Ярославля ответственно за причинение ей ущерба.
Привлечение к участию в деле МУ «Ярославльобщежитие» в качестве соответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с вышеуказанным п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18, течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства- с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
На момент привлечения к участию в деле ответчика МУ «Ярославльобщежитие» срок исковой давности по требованию к этому ответчику очевидно истек.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, суд не усматривает.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решение мировым судьей вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому в силу ст.ст.362, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля от 13 января 2011 года по иску Всеволодовой Натальи Ростиславовны к ОАО «Управляющая компания № 1», ОАО РЭУ № 8, МУ «Ярославльобщежитие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отменить.
В удовлетворении исковых требований Всеволодовой Натальи Ростиславовны отказать.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
| Судья | Бабикова И.Н. |