Дело N 11-32/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г.Ярославль | 12 апреля 2011 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 27.12.2010 года, вынесенное по иску Копрова Василия Михайловича к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки,
установил:
Копров В.М. обратился в судебный участок № 4 Кировского района г.Ярославля с иском к ОАО «РЖД» о взыскании в его пользу неустойки в сумме 34716 руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был отправлен контейнер с домашними вещами со СТАНЦИИ1 до СТАНЦИИ2. Срок доставки груза истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически груз был доставлен на станцию назначения ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он был вынужденно привязан к населенному пункту, не мог никуда уехать, так как ждал, когда прибудет контейнер с его вещами, ему приходилось постоянно звонить и ездить на станцию, чтобы узнать, прибыл груз или нет. Им в адрес перевозчика направлялись претензии о выплате пени за просрочку доставки груза, оставшиеся без удовлетворения. На основании ст.793 ГК РФ, ст.97 УЖТ РФ ответчик несет ответственность за просрочку доставки груза в виде уплаты пени в размере 9% за каждый день просрочки. За 9 дней задержки доставки груза размер пени составляет 34716 руб. 15 коп..
В судебном заседании в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.
Мировым судьей 27.12.2010 года вынесено заочное решение, которым исковые требования Копрова В.М. удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу Копрова В.М. взыскана неустойка в размере 5.000 рублей, в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение ст.113, 155 ГПК РФ мировой судья надлежащим образом не известил ответчика о судебном заседании, направив судебное извещение по месту нахождения Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания -структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания-филиала ОАО «РЖД», а не по месту нахождения организации. Ответчик считает необоснованным применение норм гражданского законодательства при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии со ст.3 УЖТ РФ особенности организации осуществления воинских железнодорожных перевозок и порядок их оплаты регулируется Уставом воинских железнодорожных перевозок, а также Правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них воинскими частями, которые не предполагают предъявление претензий за просрочку доставки воинских эшелонов, грузов железным дорогам. Кроме того, Копров В.М., в действительности перевозивший автомобиль, не относящийся к домашнему имуществу, расходов по осуществлению перевозки не нес, а потому сумма пени равна: 0 руб. (провозная плата) х 9% (размер пени) х 9 (количество дней просрочки)=0 руб.. Справку ОРГАНИЗАЦИИ1 о стоимости перевозки нельзя считать достоверным доказательством, так как не понятно, кем она подписана, и в справке не указан номер отправки. Ответчик обращает внимание, что сумма пени определялась с учетом НДС, что необоснованно, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, а потому исчисление пени следует производить с суммы провозной платы (тарифа).
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает, что иск им подан надлежащим образом и надлежащему лицу - в организацию, куда им предъявлена досудебная претензия, куда и была направлена судебная повестка. В соответствии с п.2 Положения об охране и сопровождении воинских грузов при их перевозке железнодорожным, морским и речным транспортом, воинским грузом является груз, принадлежащий Министерству обороны РФ и принятый органами железнодорожного, морского, речного транспорта к перевозке. Им была осуществлена перевозка принадлежащего ему на праве собственности АВТОМОБИЛЯ1 с находящимися в нем домашними вещами. Вред причинен был ему, а не Министерству обороны, и выразился в том, что он в течение 9 суток был лишен права пользования своим имуществом. В соответствии со ст.120 УЖТ РФ в случае просрочки доставки груза право на предъявление к перевозчику претензии или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель, которым в данном случае является он. Перевозка осуществлялась не бесплатно, а за счет средств федерального бюджета. Размер неустойки мировым судьей был снижен до 5.000 рублей, а потому ни о каком взыскании пени с учетом НДС и речи быть не может.
В судебном заседании представители ОАО «РЖД» по доверенности Палёха О.А. и Драпан Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, иск Копрова В.М. не признали.
Палёха О.А. дополнительно указала, что размер провозной платы по справке истца соответствует действительному.
Истец Копров В.М. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласился, свои исковые требования поддержал и подтвердил свои возражения на жалобу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Судебное заседание по настоящему гражданскому делу мировым судьей назначено на 17.00 час. 27.12.2010 года. Судебное извещение с копией искового заявления направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому располагается структурное подразделение филиала ответчика Центра фирменного транспортного обслуживания -Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания. Судебная повестка получена работником ответчика 9 декабря 2010 года - задолго до даты судебного заседания. За указанный период времени копия искового заявления и судебная повестка могли быть направлены работниками ответчика как по месту нахождения филиалов ответчика Северная железная дорога и Центр фирменного транспортного обслуживания, так и по месту нахождения организации. Ненаправление повестки в надлежащее подразделение организации ответчика и, как следствие, необеспечение явки представителя ответчика в суд произошло по вине работников ответчика; мировой судья со своей стороны выполнил все необходимые действия по извещению ответчика о времени, дате и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ч.5 ст.113 и ст.155 ГПК РФ.
Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и Копровым В.М., являющимся военнослужащим, заключен договор перевозки принадлежащего Копрову В.М. имущества-АВТОМОБИЛЯ1. Факт заключения договора подтвержден транспортной железнодорожной накладной (копия на л.д. 12). По условиям договора имущество Копрова В.М. подлежало перевозке от СТАНЦИИ1 до СТАНЦИИ2 с условием доставки до ДД.ММ.ГГГГ. Контейнер с грузом принят у грузоотправителя ДД.ММ.ГГГГ и прибыл на СТАНЦИЮ2 ДД.ММ.ГГГГ. Груз получен Копровым В.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из транспортной накладной следует, что перевозчик принял на себя обязательство доставить имущество Копрова В.М. на СТАНЦИЮ2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что имела место просрочка в доставке груза, ответчиком не оспаривается.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон - ст.793 ГК РФ.
Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» предусмотрена имущественная ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
Перевозчик несет ответственность, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении срока доставки, ответчик не представил. В качестве одной из причин просрочки в транспортной накладной указано отсутствие локомотивов, что как раз свидетельствует о вине перевозчика.
То есть имеются основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере 9% от размера провозной платы за каждый день просрочки.
Позиция ответчика сводится к тому, что он освобождается от ответственности за просрочку в доставке груза, поскольку Устав воинских железнодорожных перевозок не предусматривает возможность предъявления таких претензий к перевозчику, а также Копров В.М. не оплачивал услуги по перевозке его имущества.
Суд с указанной позицией не соглашается. Из определения воинского груза, данного в пункте 2 Положения об охране и сопровождении воинских грузов при их перевозке железнодорожным, морским и речным транспортом, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23.08.1997 г. № 321, следует, что перевозимый по транспортной железнодорожной накладной Р533998 груз нельзя считать воинским грузом, а потому сложившиеся между сторонами правоотношения Уставом воинских железнодорожных перевозок не регулируются.
По мнению ответчика, о том, что имела место воинская перевозка, свидетельствует оформление воинских перевозочных документов и оплата по форме 2 за счет МО РФ.
Согласно п.2,3 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 № 200, воинские перевозочные документы выдаются военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования. Воинские перевозочные документы изготовляются в установленном порядке по заказам Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. К воинским перевозочным документам относится, в том числе, требование-накладная формы 2 - (приложение N 2 к настоящему Руководству) на оформление перевозки воинских эшелонов, транспортов, грузов, караулов, железнодорожного подвижного состава, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, направляемого в плановый ремонт и возвращающегося из ремонта, личного имущества военнослужащих и членов их семей.
Суд отмечает, что транспортная железнодорожная накладная, на основании которой осуществлялась перевозка имущества Копрова В.М., не соответствует Приложению № 2 к вышеуказанному Руководству (бланк требования-накладной формы 2). Вместе с тем оформление перевозки по воинским перевозочным документам и оплата перевозки по форме 2- по безналичному расчету за счет средств Минобороны РФ сами по себе не свидетельствуют о том, что имела место воинская железнодорожная перевозка, осуществляемая по «Правилам оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них», и в соответствии с «Уставом воинских железнодорожных перевозок». Грузоотправителем и грузополучателем являлся Копров В.М., перевозка осуществлялась в его интересах, и оплата произведена МО РФ во исполнение требований норм Федерального закона «О статусе военнослужащих в Российской Федерации» также в интересах Копрова В.М., а не в интересах обороны страны.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ОАО «РЖД» услуги по перевозке имущества Копрова В.М. были оплачены за счет средств бюджета. Ст.97 Устава железнодорожного транспорта РФ не ставит наступление ответственности в виде уплаты пени под условие личной оплаты грузоотправителем или грузополучателем услуг по перевозке. Имеет значение лишь то обстоятельство, что перевозчик оказал услуги не безвозмездно.
Из п.2 ст.790 ГК РФ следует, что провозная плата не является понятием, тождественным тарифу.
Согласно расчету стоимости перевозки, выполненному ответчиком, размер провозной платы -42.859,48 рублей включает в себя ряд показателей, в том числе НДС, тариф, сбор за ВОХР и НДС за ВОХР. Поэтому утверждение ответчика, что пени следует начислять на сумму тарифа, размер которой меньше, чем провозная плата, не основано на законе.
Ответчиком не представлено сведений о размере провозной платы, полученной им за перевозку имущества истца.
В соответствии со справкой ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость перевозки груза от СТАНЦИИ1 до СТАНЦИИ2 составляет 42.859 руб. 48 коп.. Представители ответчика подтвердили правильность расчета провозной платы, представив расчет на аналогичную сумму.
Количество дней просрочки 8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени равна 30.858 руб. 83 коп..
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что требуемая истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из характера нарушения прав истца, характера последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в 5.000 рублей, являющаяся соразмерной наступившим последствиям мерой ответственности перевозчика.
Государственная пошлина взыскана с ответчика обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 27 декабря 2010 года по иску Копрова Василия Михайловича к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
| Судья | И.Н.Бабикова |