Дело №11-78/11
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль 31 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района гор. Ярославля от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Григорьева Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ухову Максиму Владимировичу, Коваленко Артему Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения,
установил:
Григорьев С.А.обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах»), Ухову М.В., Коваленко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Ухов М.В., управляя АВТОМОБИЛЬ1 по доверенности, принадлежащим Шашину Е.В. на праве личной собственности, не убедился в безопасности высадки пассажира Коваленко А.Д. из своего транспортного средства, в результате чего произошло повреждение АВТОМОБИЛЬ2 под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан пассажир АВТОМОБИЛЬ1 Коваленко А.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Григорьева С.А. получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости устранения дефектов АМТС – 13895 рублей, стоимость услуг по составлению акта осмотра и сметы – 1500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Ярославля от 14 декабря 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 13 895 рублей, расходы на оценку в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскано 15 795 рублей. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
С решением мирового судьи не согласилось ООО «Росгосстрах», которое обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение, т.к. водитель АВТОМОБИЛЬ1 Ухов М.В., не был привлечен к административной ответственности и совершил остановку в надлежащем месте, где остановка разрешена. Поскольку виновным в ДТП был признан пассажир автомобиля под управлением Ухова М.В.-Коваленко А.Д., который неосмотрительно открыл дверь и повредил автомобиль истца, заявитель полагает, что в такой ситуации причинителем вреда является Коваленко А.Д.. Следовательно, Коваленко А.Д. в силу ст.1064 ГК РФ и должен возместить причиненный вред в полном объеме, а не страховая компания ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от 14.12.2010 года отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании Григорьев С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района гор. Ярославля от 14 декабря 2010 без изменения.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес>, Коваленко А.Д. будучи пассажиром и находясь на заднем сидении слева в АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Ухова М.В. при открытии двери повредил проезжающий мимо АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Григорьева С.А.. В результате чего, автомобилю под управлением Григорьева С.А. были причинены механические повреждения.
За нарушение п.5.1 Правил дорожного движения Коваленко А.Д. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.
Вместе с тем, водитель Ухов М.В. не был привлечен к административной ответственности в виду того, что за данное правонарушение отсутствует административная ответственность.
Согласно страхового полиса серии № гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Ухова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
С доводами ООО «Росгосстарх» о том, что поскольку виновным в ДТП был признан пассажир Коваленко А.Д., следовательно, он в силу ст.1064 ГК РФ и должен возместить причиненный вред, а не страховая компания, суд не соглашается по следующим причинам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Объектом обязательного страхования согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения, - на тротуаре.
В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Кроме того, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п.12.7 Правил дорожного движения).
Под использованием транспортного средства в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожного движения), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В свою очередь в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Как видно из материалов ГИБДД, остановка автотранспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 и высадка пассажира, повлекшие за собой аварийную ситуацию, произошли на проезжей части, то есть при осуществлении дорожного движения.
По мнению суда, водитель Ухов М.В., как владелец источника повышенной опасности, в нарушении п.12.7 Правил дорожного движения должным образом не проконтролировал действия пассажира Коваленко А.Д., выходящего из его автомобиля, и не убедился в том, что при открывании им двери не будут созданы помехи другим участниками дорожного движения. В виду того, что Ухов М.В. не принял должных мер осмотрительности и не обеспечил безопасное открывание двери его автомобиля пассажиром, суд полагает, что именно водитель Ухов М.В. является виновным в имевшем место ДТП.
Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Ухова М.В., ДТП и, как следствие, причиненным ущербом, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Росгосстрах», а не пассажиром Коваленко А.Д.. По мнению суда, составление протокола об административном правонарушении на Коваленко А.Д. за нарушение Правил дорожного движения, не может освобождать страховую компанию от выплаты страхового возмещения.
Основания отказа страховщика в выплате возмещения установлены в п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения, на которые ссылается страховщик, указывая, что механические повреждения автомобилю истца были причинены пассажиром автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя Ухова М.В. во время его остановки при открытии пассажиром задней двери автомобиля, то есть, что в данном случае имеется вина пассажира, при отсутствии вины водителя, противоречит нормам права и установленным обстоятельствам дела, т.к. водитель Ухов М.В. не проконтролировал действия пассажира, находящегося в салоне его автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда или его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района гор. Ярославля от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Григорьева Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ухову Максиму Владимировичу, Коваленко Артему Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Петухов Р.В.