Дело N 11-69/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г.Ярославль | 17 мая 2011 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Балакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плотникова Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 06.04.2011 года, вынесенного по заявлениям Плотникова Романа Сергеевича и Борисова Александра Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
11 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля вынесено решение по иску Борисова А.В. к Плотникову Р.С. и ФИО1, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, требования Борисова А.В. к Плотникову Р.С. удовлетворены частично, с Плотникова Р.С. взыскано в пользу Борисова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сложности 94.570 руб. 75 коп.. Этим же решением Борисов А.В. обязан передать Плотникову Р.С. запасные части от поврежденного АВТОМОБИЛЯ1-глушитель основной, глушитель дополнительный, бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, бампер задний, блок-фару правую, блок-фару левую, панель пола заднюю правую, подставку заднего пола правую, панель задка, поперечину панели задка нижнюю, облицовку поперечины, накладку фар правую, накладку фар левую, решетку радиатора окрашенную.
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Борисов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав в заявлении, что замененные запасные части автомобиля передать Плотникову Р.С. не представляется возможным, поскольку после ремонта эти детали были утилизированы ОРГАНИЗАЦИЕЙ1. Стоимость поврежденных деталей без учета износа составляет 14.934 руб. 30 коп., с учетом износа (13,62%) 12.900 руб.25 коп.. Просит изменить способ исполнения решения суда и вместо обязания передать запасные части автомобиля обязать его выплатить стоимость поврежденных запасных частей с учетом износа в размере 12.900 руб. 25 коп..
Плотников Р.С. также обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просил обязать Борисова А.В. вместо передачи поврежденных запасных частей выплатить ему их стоимость в сумме 65.768 руб. 79 коп..
Мировым судьей вынесено определение, которым постановлено:
«Изменить способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля по делу № 2.2-1126/09 от 11.12.2009 г. путем замены обязанности Борисова А.В. передать ответчику Плотникову Р.С. запасные части от поврежденного АВТОМОБИЛЯ1-глушитель основной, глушитель дополнительный, бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, бампер задний, блок-фару правую, блок-фару левую, панель пола заднюю правую, подставку заднего пола правую, панель задка, поперечину панели задка нижнюю, облицовку поперечины, накладку фар правую, накладку фар левую, решетку радиатора окрашенную на обязанность выплатить в пользу Плотникова Р.С. денежные средства в сумме 12.900 руб. 25 коп. в течение пяти дней после исполнения решения суда со стороны Плотникова Р.С..
Не согласившись с указанным решением, Плотников Р.С. обратился в Кировский районный суд с частной жалобой, в которой указал, что считает определение незаконным по следующим основаниям. В тексте определения указаны несуществующие исполнительные производства, сумма неосновательного обогащения в 12.900 руб. 25 коп. не соответствует фактической. В действительности замена деталей отсутствовала. Определение по заявлениям вынесено не тем судьей, который рассматривал дело по существу. Решение от 11.12.2009 г. имеет две даты с разницей в полгода о вступлении в законную силу за подписью одного и того же судьи. Сумма, присужденная к выплате Борисовым А.В., не учитывает 2034,05 руб. за отсутствующий износ деталей, так как в соответствии с документами и показаниями Борисова А.В. детали не менялись. Факт неосновательного обогащения признан Борисовым А.В. и указан в документах дела. Не согласен с возложением на Борисова А.В. обязанности оплатить только после исполнения им, Плотниковым Р.С., решения суда. Кроме того, сумма, присужденная Борисову А.В. для выплаты, не учитывает 2692,05 руб. УТС на замену и ремонт несущих частей кузова, которые в соответствии с признанием Борисова А.В. и документами дела не производились. Также не учтена фактическая стоимость деталей 16786,8 руб. с учетом износа (13,62%)-14500,43 руб., а также обогащение за счет утилизации не меняемых деталей 24427,77 руб.. Считает, что с Борисова А.В. подлежит взысканию в его пользу сумма, существенно превышающая присужденную, и уплачена она должна быть не после исполнения решения суда Плотниковым Р.С.. Просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление Плотникова Р.С. по существу.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель Плотников Р.С. доводы заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представители Борисова А.В. в судебном заседании- по доверенности Борисова В.Н. и по ордеру Тугин А.Н. возражали против удовлетворения частной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Суд с согласия сторон определил рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.
Заслушав взыскателя по исполнительному производству Плотникова Р.С., представителей должника Борисова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Рассмотрение двух заявлений - Борисова А.В. и Плотникова Р.С. обоснованно мировым судьей осуществлено в одном производстве, так как заявления являются однородными и направлены на разрешение одного и того же вопроса-изменения способа исполнения решения мирового судьи, что способствовало своевременному и правильному разрешению обоих заявлений. Определением мирового судьи разрешены оба заявления.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Невозможность исполнения решения суда должником Борисовым А.В. указанным в решении мирового судьи способом Плотниковым Р.С. не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено сведениями об утилизации замененных и не истребованных запасных частей, предоставленных ОРГАНИЗАЦИЕЙ1.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения способа исполнения решения суда, с чем согласны обе стороны. И должник, и взыскатель просили изменить способ исполнения решения на обязанность Борисова А.В. выплатить определенную денежную сумму в пользу Плотникова Р.С.. Для соблюдения баланса интереса сторон данная денежная сумма должна соответствовать стоимости тех деталей, которые подлежали передаче.
Суд учитывает, что передаче Плотникову Р.С. подлежали запасные части автомобиля, которые не только имели износ, определенный специалистом (13,62%), но и были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Борисов А.В. предложил определить стоимость таких деталей в соответствии с их стоимостью с учетом износа 13,62%. Суд считает, что установление стоимости деталей, подлежавших передаче, в соответствии с их ценой с учетом износа права Плотникова Р.С. не нарушает и не приводит к неосновательному обогащению Борисова А.В.. Предложение Плотникова Р.С. об определении стоимости таких деталей в сумму 65.768 руб. 79 коп. не может приниматься во внимание, поскольку при расчете этой суммы, как видно из заявления Плотникова Р.С. и его объяснений, он не руководствовался стоимостью таких деталей, а расчет произвел из собственных соображений о размере неосновательного обогащения Борисова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. Плотников Р.С. предложил изменить способ исполнения решения суда, фактически уменьшив сумму, подлежащую выплате Борисову А.В., на ту стоимость ремонтных воздействий, с включением которой в размер ущерба он не согласен.
Возражения Плотникова Р.С. относительно определенной судом суммы в части необходимости ее увеличения на сумму УТС, процента износа деталей нормативно необоснованны, стоимость поврежденных деталей с учетом этих сумм не соответствует их действительной стоимости.
По сути, суд расценивает обращение Плотникова Р.С. с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обязания выплатить в его пользу полную стоимость замененных и не переданных ему запасных частей как способ изменить решение мирового судьи, уменьшить присужденную к взысканию с него сумму.
В силу требований ст.13 ГПК РФ судебные постановления обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, суд считает, что мировым судьей обоснованно принято решение о возложении на Борисова А.В. обязанности выплатить Плотникову Р.С. стоимость деталей после исполнения Плотниковым Р.С. решения суда. Как видно из обстоятельств дела, решение суда до настоящего времени Плотниковым Р.С. не исполнено. Законных оснований для возложения на Борисова А.В. обязанности выплатить Плотникову Р.С. денежные средства до исполнения последним судебного решения не имеется.
Иные приведенные в частной жалобы доводы Плотникова Р.С.- указание различных дат вступления решения суда в законную силу, принятие определения не тем мировым судьей, который выносил решение, не могут приниматься во внимание, так как не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи. Обжалуемое определение вынесено надлежащим судом, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля от 06.04.2011 года по заявлениям Борисова Александра Владимировича и Плотникова Романа Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Плотникова Романа Сергеевича без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
| Судья | И.Н.Бабикова |