Дело N 11-81/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г.Ярославль | 22 июня 2011 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шушуновой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 07.02.2011 года, вынесенного по иску Воропановой Яны Андреевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шушуновой Ольге Александровне о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шушуновой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением Шушуновой О.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шушуновой О.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ресо-Гарантия» по результатам осмотра автомобиля истца оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 было выплачено Воропановой Я.А. страховое возмещение в размере 10 561 рубля 27 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 25 434 рубля, с учетом износа – 21 474 рубля. Истец просит взыскать в ее пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 10 910 рублей 73 копейки, с Шушуновой О.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 3 962 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную по делу государственную пошлину в размере 594 рублей 91 копейки, возместить расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Воропанова Я.А. исковые требования поддержала.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Бузов В.И. исковые требования поддержал.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд в известность не поставило, согласно письменному отзыву на иск исковые требования не признало.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Шушунова О.А. с иском не согласилась.
07.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля было вынесено решение, которым исковые требования Воропановой Я.А. удовлетворены, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 910 рублей 73 копеек, в возмещение судебных расходов 5 938 рублей 48 копеек, а всего 16 849 рублей 21 копейка, с Шушуновой О.А. в пользу Воропановой Я.А. взыскано в возмещение ущерба 3 962 рублей, в возмещение судебных расходов 2 156 рублей 43 копеек, а всего 6 118 рублей 43 копейки, на Воропанову Я.А. возложена обязанность передать Шушуновой О.А. подлежащие замене детали АВТОМОБИЛЯ1: зеркало наружное левое, комплект брызговика, крыло левое, брызговик передка.
Не согласившись с указанным решением, Шушунова О.А. обжаловала его, указав в апелляционной жалобе, что решение мирового судьи является незаконным, подлежащим отмене. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у АВТОМОБИЛЯ2, находившегося под ее управлением, имеются незначительные повреждения лишь в виде царапины длиной 15 см. на арке заднего правого крыла без нарушения геометрии крыла, изломов и вмятин. Повреждения на автомобиле, которым управляла Воропанова Я.А., не могли быть оставлены ее автомобилем. В связи с этим суду первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении транспортно - трасологической экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело. Поврежденный автомобиль истца восстановлен, однако ею не представлено доказательств произведенных расходов. Кроме того, Шушунова О.А. не согласилась с суммой взысканных в пользу Воропановой Я.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку, исходя из договора, заключенного между истцом и ее представителем, поверенный не исполнил ряд действий, предусмотренных договором.
В судебном заседании представитель истца Воропановой Я.А., действующий на основании доверенности, Бузов В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль частично восстановлен, при этом видно, что фактические расходы на восстановление автомобиля превысят размер стоимости его восстановительного ремонта, определенный ИП ФИО2
Шушунова О.А., ее представитель, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным, а апелляционная жалоба Шушуновой О.А. не содержит правовых оснований к отмене данного решения.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, находящегося под управлением Воропановой Я.А., и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Шушуновой О.А. Шушунова О.А., управляя принадлежащим Шушунову П.В. АВТОМОБИЛЕМ2, при повороте направо не приняла крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1, принадлежащим Воропановой Я.А. и находящимся под ее управлением.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шушуновой О.А., которая нарушила требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Шушуновой О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Шушунова О.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицала.
В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Шушунова О.А. не оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства. Ее довод о том, что не все имеющиеся у АВТОМОБИЛЯ1 повреждения получены в результате столкновения с автомобилем, находившимся под ее управлением, носит голословный характер, доказательств, подтверждающих это, Шушуновой О.А. не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что все повреждения получены АВТОМОБИЛЕМ1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ2. Согласно справке о ДТП в результате ДТП у АВТОМОБИЛЯ1 повреждено: левое переднее крыло, передний бампер слева, царапины на левом боковом зеркале, царапины на левом переднем диске, царапины на левом переднем брызговике. В экспертных заключениях и ОРГАНИЗАЦИИ1, и ИП ФИО2 также выявлены повреждения на левой и передней частях АВТОМОБИЛЯ1. Повреждения, учтенные при определении стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения дефектов АВТОМОБИЛЯ1, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (левая и передняя часть автомобиля), полученного указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Шушуновой О.А. Вышеуказанное заключение ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, справка о ДТП, содержащая сведения о повреждениях АВТОМОБИЛЯ1, подтверждают наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и действиями Шушуновой О.А., поскольку данные документы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод Шушуновой О.А. о незначительном количестве повреждений, имеющихся у ее автомобиля, для определения размера материального ущерба, причиненного АВТОМОБИЛЮ1 в результате дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеет. Тем более, что доказательств характера полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений находившимся под ее управлением АВТОМОБИЛЕМ2 ею не представлено, в момент ДТП повреждения указанного автомобиля нигде не фиксировались.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, состав реального ущерба может быть определен не только фактически понесенными лицом расходами, но и расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер причиненного Воропановой Я.А. материального ущерба подтвержден представленным ею заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ИП ФИО2 При этом суд считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении истцу материального ущерба в размере, определенном экспертом ФИО2, а не ОРГАНИЗАЦИЕЙ1.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в проведении транспортно-трасологической экспертизы, необоснован. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд обсудил заявленное ответчиком Шушуновой О.А. ходатайство о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы и обоснованно по мотивам, приведенным в определении, оставил его без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность Шушуновой О.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что сторонами не оспаривается. ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д.13) и письмо ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в пользу истца ими выплачено страховое возмещение в размере 10 561,27 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 10 910,73 рублей, с Шушуновой О.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа и с учетом износа в сумме 3 962 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания в пользу Воропановой Я.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку, по ее мнению, поверенным не совершены все действия, предусмотренные соглашением об оказании услуг представителя, подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных Воропановой Я.А. расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении Бузовым В.И. от Воропановой Я.А. денежной суммы в размере 6 000 рублей. Достоверность данных документов ответчиками под сомнение не ставилась. Учитывая характер спора, степень его сложности, цену иска, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает заявленную Воропановой Я.А. к возмещению и взысканную с ответчиков в ее пользу судом первой инстанции сумму в размере 6 000 рублей отвечающей требованию разумности. При этом объем выполненных Бузовым В.И. обязанностей по сравнению с объемом обязанностей, предусмотренным соглашением на оказание услуг представителя, не имеет правового значения для определения суммы подлежащих истцу возмещению расходов на оплату услуг представителя, так как регулирует правовые отношения между доверителем и представителем, а не между истцом и ответчиками.
Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, судом не установлено.
При таких условиях суд считает, что мировым судьей вынесено обоснованное решение, правовые основания к отмене или изменению которого отсутствуют.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля от 07.02.2011 года по иску Воропановой Яны Андреевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шушуновой Ольге Александровне о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шушуновой Ольги Александровны без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
| Судья | И.Н. Бабикова |