Дело № 11-89/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| город Ярославль | 29 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля от 19 апреля 2011 года по иску Карулиной Эльвиры Рифовны к УФПС по Ярославской области – филиалу ФГУП «Почта России», Ярославскому почтамту УФПС по Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Ярославскому почтамту УФПС по Ярославской области – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ1 почтовой связи ГОРОДА1 с целью отправления ценного письма в ГОРОД2 с вложением воинского требования на перевозку ее матери инвалида 2 группы ФИО1 к месту лечения по путевке к ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку через две недели письмо адресату доставлено не было, она неоднократно обращалась в ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ1 почтовой связи ГОРОДА1 и в Ярославский почтамт УФПС по Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» с целью установления места нахождения данного почтового отправления. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что указанное ценное письмо до сих пор находится на Ярославском почтамте, откуда она его забрала. В связи с потерей данного почтового отправления и длительным его розыском она испытала переживания, поскольку под угрозой срыва оказалось лечение ее матери. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость услуг по экспресс-доставке ценного письма из ГОРОДА1 в ГОРОД2 в размере 1 500 рублей, стоимость услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Карулина Э.Р. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 рублей 32 копеек, стоимость услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Истец Карулина Э.Р., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Мольков О.Л. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости почтового отправления в размере 77,32 рублей, в остальном уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Ярославский почтамт УФПС по Ярославской области– филиал ФГУП «Почта России», извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил, согласно письменным возражениям на иск исковые требования не признал.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России», действующая на основании доверенности, Сабирьянова М.В. исковые требования не признала в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ярославля от 19 апреля 2011 года производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчиков стоимости почтового отправления в размере 77,32 рублей прекращено. В тот же день мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля вынесено решение, которым исковые требования Карулиной Э.Р. удовлетворены частично, с УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: за составление претензии – в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления и оплату услуг представителя – в размере 8 000 рублей, а всего 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, УФПС Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что решение мирового судьи является необоснованным, подлежащим отмене. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены допустимые доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика. Кроме того, с учетом сложности и характера спора считает завышенной взысканную с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России», действующая на основании доверенности, Сабирьянова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Карулина Э.Р., ее представитель, представитель ответчика Ярославского почтамта УФПС по Ярославской области– филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе УФСП Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» без ее участия, с апелляционной жалобой не согласилась.
Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным, а апелляционная жалоба УФСП Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» не содержит правовых оснований к отмене данного решения.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карулиной Э.Ф. через ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ1 почтовой связи ГОРОДА1 ФИО1 по АДРЕСУ1 отправлено ценное письмо с вложением требования на перевозку военного пенсионера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ярославским почтамтом УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» в адрес Карулиной Э.Р. направлено письмо, согласно которому вышеуказанное письмо с объявленной ценностью было ошибочно направлено в ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ2. Работниками отделения связи не были приняты меры для отправки указанного письма по назначению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление находилось в наличии в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ2.
В силу ч.1 ст.46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Пунктом 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, установлена обязанность оператора почтовой связи пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.
Ценное письмо с вложением, адресованное Карулиной Э.Р. ФИО1, так и не было отправлено, что подтверждается ответом Ярославского почтамта УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.19 «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из указанных положений законов следует, что правовое значение для решения вопроса о компенсации морального вреда потребителю имеет нарушение исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, наличие вины исполнителя в нарушении указанных прав, претерпевание потребителем физических или нравственных страданий.
Факт нарушения УФПС Ярославской области – филиалом ФГУП «Почта России» своих обязанностей оператора почтовой связи перед Карулиной Э.Р. и его вина в этом установлена и подтверждена совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших неисполнение УФПС Ярославской области – филиалом ФГУП «Почта России» своих обязанностей, ответчиком не представлено.
Из всех обстоятельств дела с очевидностью следует претерпевание Карулиной Э.Р. нравственных страданий. Неисполнения ответчиком своих обязанностей оператора почтовой связи, предусмотренных законодательством, поставило под угрозу срыва поездку ФИО1 в санаторий по заранее приобретенной путевке и проездным билетам с целью лечения. Переживания Карулиной Э.Р. в такой ситуации за судьбу ФИО1, приходящейся ей матерью, сомнения не вызывают. При этом заслуживает внимание тот факт, что ФИО1 необходимо было явиться в санаторий ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отрывной талон. Ответчик же сообщил истцу о не отправке письма с вложенным в него воинским требованием, предназначенным для перевозки ФИО1 к месту лечения, лишь ДД.ММ.ГГГГ – то есть за короткий период времени до даты ее отправления в санаторий, что явно усугубило чувство волнения истца. Не вызывает сомнений и факт причинения истцу значительных неудобств, вызванных необходимостью неоднократных обращений к ответчику для установления местонахождения письма с вложением, что УФПС Ярославской области – филиалом ФГУП «Почта России» не отрицалось. Возникновение чувства обиды, ущемленности в таком случае очевидно.
Определенный судом в связи с нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует характеру перенесенных Карулиной Э.Р. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания в пользу Карулиной Э.Р. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей (в том числе за услуги представителя по составлению претензии) подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных Карулиной Э.Р. расходов на оплату услуг представителя: составление претензии, искового заявления, представление интересов в мировом суде, и их размер подтвержден квитанциями ОРГАНИЗАЦИИ1. Достоверность данных документов ответчиками под сомнение не ставилась. Учитывая характер спора, степень его сложности, цену иска, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает взысканную с ответчика в пользу Карулиной Э.Р. судом первой инстанции сумму в размере 10 000 рублей отвечающей требованию разумности.
Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, судом не установлено.
При таких условиях суд считает, что мировым судьей вынесено обоснованное решение, правовые основания к отмене которого отсутствуют.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля от 19 апреля 2011 года по иску Карулиной Эльвиры Рифовны к УФПС по Ярославской области – филиалу ФГУП «Почта России», Ярославскому почтамту УФПС по Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФПС по Ярославской области – филиалу ФГУП «Почта России» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
| Судья | И.Н. Бабикова |