Дело N 11-87/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г.Ярославль | 28 июня 2011 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Максименко Дмитрия Александровича по доверенности Цымлякова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 3 февраля 2011 года, вынесенного по иску Максименко Дмитрия Александровича к Мурашову Олегу Леонидовичу о взыскании денежных средств,
установил:
Максименко Д.А. в лице своего представителя Цымлякова А.А. обратился в судебный участок № 3 Кировского района г.Ярославля с иском к Мурашову О.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных им в качестве аванса за приобретаемую квартиру.
В судебном заседании представитель истца Цымляков А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Мурашов О.Л. в судебном заседании не участвовал.
Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля 3.02.2011 года вынесено решение по делу, которым исковые требования Максименко Д.А. удовлетворены, с Мурашова О.Л. в пользу Максименко Д.А. взысканы 50.000 рублей, кроме того в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1700 рублей.
Представитель истца Цымляков А.А. принес апелляционную жалобу на решение мирового судьи, не соглашаясь с размером возмещенных судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя-4000 рублей является несоразмерной объему оказанных услуг, существенно занижена судом. Представитель истца в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ принял и изучил представленные доверителем документы, проинформировал его о возможных вариантах решения дела, подготовил необходимый пакет документов для последующего судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, лично направил исковое заявление с приложением в суд, осуществлял представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, участвуя в двух судебных заседаниях, информировал и консультировал истца по вопросам, связанным с данным гражданским делом, при подготовке к делу представитель своими силами делал необходимые ксерокопии, пользовался своей оргтехникой, своими материально-техническими ресурсами, работал со своими правовыми базами, осуществлял за свой счет проезд к месту рассмотрения дела, подготовил частную жалобу на незаконное определение суда, лично направил частную жалобу в суд. Просит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8.000 рублей.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны и представитель истца Цымляков А.А. не явились. Цымляков А.А. обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца.
Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Ответчик Мурашов О.Л. возражений относительно исковых требований Максименко Д.А. не представил ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в рамках апелляционного рассмотрения дела, более того, из письменного отзыва следует, что Мурашов О.Л. согласен с требованиями истца.
Суд считает верным вывод суда о взыскании с Мурашова О.Л. в пользу Максименко Д.А. 50.000 рублей, уплаченной последним по расписке (л.д. 14).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), распиской Цымлякова А.А. о получении им от истца 8000 рублей (л.д. 17).
Принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд считает сумму, определенную мировым судьей к взысканию в пользу Максименко Д.А. в качестве возмещения его расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечающей принципу разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ. Суд исходит из того, что спор по существу разрешен в одном судебном заседании 3.02.2011 г., 12 января 2011 года спор по существу не разрешался, судебное заседание длилось не более 15 минут. Цена иска не является значительной, при этом данное дело не представляло сложности ни с правовой точки зрения, ни с ситуационной. Доводы заявителя о том, что представитель истца, исполняя свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, пользовался своими правовыми базами, своими силами делал необходимые ксерокопии, пользовался своей оргтехникой, своими материально-техническими ресурсами, осуществлял за свой счет проезд к месту рассмотрения дела, не имеют правового значения в силу того, что мировым судьей разрешался вопрос о возмещении расходов истца, а не его представителя, при этом данные обстоятельства не могут приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля от 3 февраля 2011 года, вынесенного по иску Максименко Дмитрия Александровича к Мурашову Олегу Леонидовичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цымлякова А.А. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
| Судья | И.Н.Бабикова |