Дело № 11-84/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| город Ярославль | 23 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ГК «Яроблтур» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля от 15.04.2011 года, вынесенное по иску Доколина Дмитрия Александровича к ООО ГК «Яроблтур» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,
установил:
Доколин Д.А. обратился в суд с иском к ООО ГК «Яроблтур» о признании договора незаключенным и о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью приобрести тур на новогодние праздники в СТРАНУ1. Им было внесено 20.000 рублей в кассу ответчика по приходно-кассовому ордеру. Однако уверенности в том, что он заключит договор у него не было, поэтому он договорился с работником ответчика, что при согласии заключить договор он подъедет в офис для заключения договора и внесет оставшуюся часть денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от приобретения тура в силу непредвиденных семейных обстоятельств. Ему пояснили, что тур уже заказан, и ему необходимо подъехать в офис для заключения договора. Его претензия о возврате денежных средств удовлетворена не была. Считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права. С учетом уточнений просит признать незаключенным договор между ООО СК «Яроблтур» и Доколиным Д.А., взыскать с ООО ГК «Яроблтур» в его пользу денежные средства в сумме 20.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 руб.95 коп., возместить его судебные расходы в общей сумме 8.000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ГК «Яроблтур» Миролюбова О.Г. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно тексту отзыва ООО ГК «Яроблтур» является турагентом. Между ООО ГК «Яроблтур» и ООО «Туристическая компания «Викинг» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым туроператор поручает, а турагент от своего имени обязуется совершать сделки с третьими лицами о реализации туров, предоставлению услуг, организуемых туроператором, по ценам, указанным в программах тура. В соответствии с п.3.3 договора тур может быть реализован турагентом только после подтверждения бронирования от туроператора. ДД.ММ.ГГГГ в офис агентства «Яроблтур» позвонил Доколин Д.А. с просьбой подобрать ему тур на новогодние праздники в СТРАНУ1 для группы из нескольких человек. В тот же день спустя несколько часов Доколин Д.А. лично приехал в офис, чтобы более конкретно определиться с условиями поездки. Менеджер предложила ему несколько вариантов на выбор в зависимости от количества мест в коттедже. На тот момент Доколин Д.А. не мог определиться с точным количеством отдыхающих, попросил менеджера пойти ему навстречу, забронировать коттедж; оставил копию паспорта и 20.000 рублей. Он должен был к вечеру этого дня определиться с количеством отдыхающих, связаться с менеджером и поручить забронировать коттедж, что он и сделал. Менеджер, получив согласие туриста, выполнила поручение и отправила заявку на бронирование. В тот же день заявка была подтверждена туроператором, о чем менеджер проинформировала Доколина Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ менеджер перечислила туроператору предоплату 825 евро (34000 рублей). Однако Доколин Д.А. для подписания договора не явился, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой аннулировать тур по семейным обстоятельствам. По истечении срока полной оплаты тура тур был аннулирован туроператором с выставлением счета на фактически понесенные им затраты, которые составили 825 евро (34000 рублей). Доходом ООО ГК «Яроблтур», полученным от реализации туристского продукта, является не стоимость тура, а сумма агентского вознаграждения, получаемого в результате полной оплаты тура туристом. В рассматриваемом деле вся сумма, полученная от Доколина Д.А. в качестве предоплаты за бронируемый тур, была перечислена по его поручению туроператору, агентского вознаграждения ООО КГ «Яроблтур» не получало. То есть ООО ГК «Яроблтур» не только не обогатилось, но и понесло дополнительные затраты в размере 14.000 рублей. Считает, что Доколин Д.А. совершил фактические действия, подтверждающие его согласие на бронирование тура на его имя, а именно: передал менеджеру копию своего паспорта и сумму предоплаты. Без согласования с туристом всех деталей путешествия менеджер не стал бы предпринимать никаких действий в интересах истца. Даже если Доколин Д.А. полагает, что поручение с его стороны на бронирование тура отсутствовало, его вышеуказанные действия свидетельствуют об одобрении им действий ответчика, совершаемых в его интересе. Это является основанием для применения к отношениям правил о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст.982 ГК РФ). Все действия в интересах Доколина Д.А. совершены ООО ГК «Яроблтур» до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как стало известно, что он отказывается от поездки. Следовательно, все расходы и убытки, понесенные ООО ГК «Яроблтур", подлежат возмещению за счет истца. Доколин Д.А. злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в защите этого права судом. Просит в иске Доколину Д.А. отказать.
Третье лицо ООО «Туристическая компания «Викинг» явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
15 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля вынесено решение по иску, которым исковые требования Доколина Д.А. были удовлетворены, судом признан незаключенным договор на реализацию туристского продукта между ООО ГК «Яроблтур» и Доколиным Д.А., в пользу истца с ООО ГК «Яроблтур» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 руб. 95 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ГК «Яроблтур» представил апелляционную жалобу, в которой указал следующее. Судом, пришедшим к выводу о том, что никаких прав и обязанностей между Доколиным Д.А. и ООО ГК «Яроблтур» не возникло, неправильно применены нормы материального права. В соответствии со ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры и иные сделки, но и другие юридические факты, в том числе иные действия граждан и юридических лиц. Доколин Д.А. совершил фактические действия, подтверждающие дачу поручения ООО ГК «Яроблтур» на подбор и бронирование для него тура у туроператора. Он передал менеджеру фирмы свои паспортные данные и внес в кассу предоплату за тур в СТРАНУ1 в размере 20.000 рублей. Денежные средства были перечислены туроператору с согласия Доколина Д.А.. При вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами ст.ст.8, 982,984 ГК РФ о действии в чужом интересе с одобрения лица, в интересах которого совершены действия. Суд не дал оценки доводу возражений ответчика, что истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в защите этого права. Договор не был подписан по вине Доколина Д.А., истец ввел ответчика в заблуждение относительно своих намерений и способствовал причинению убытков ответчику. При наличии договора между сторонами правовые последствия отказа истца от исполнения договора определялись бы нормой ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, суд пришел к выводу о том, что факт оплаты 34.000 рублей в адрес туроператора не нашел своего подтверждения. Однако в платежном поручении в назначении платежа указано: «по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, Доколин+3». Из этого следует, что оплата произведена за тур, забронированный на имя Доколина Д.А., в его интересах и за счет его денежных средств. С оценкой показаний свидетеля ФИО1, данной судом, нельзя согласиться. ФИО1 на момент рассмотрения дела являлась работником не ООО «Группа компаний «Яроблтур», а ОРГАНИЗАЦИИ1, т.е. другой организации. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось оснований.
В судебном заседании представитель ответчика Лисицын А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Доколин Д.А. в суд не явился. Представитель истца на основании доверенности Иванова Т.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, исковые требования поддержала.
Представитель ООО «Туристическая компания «Викинг» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего представители сторон не возражали.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доколин Д.А., обратившись в ООО ГК «Яроблтур», сообщил о своем намерении заказать тур в СТРАНУ1 на новогодние праздники.
Доколиным Д.А. в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 20.000 рублей в качестве предоплаты за тур в СТРАНУ1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГК «Яроблтур» в адрес ООО «Туристическая компания «Викинг» произвел перечисление денежных средств в сумме 34.000 рублей по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ «Доколин+3».
В дело представлен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «Группа компаний «Яроблтур», подпись Доколина Д.А. в договоре отсутствует.
По объяснениям представителя истца, договор Доколину Д.А. подписать никто не предлагал.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В данном случае закон предъявляет определенные требования к форме договора о реализации туристского продукта. Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из положений ст.435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
То есть для признания договора о реализации туристского продукта с Доколиным Д.А. заключенным ответчику следовало представить письменный документ, из которого следовало бы, что Доколин Д.А. обратился с предложением заключить договор на конкретных условиях, и что с Доколиным Д.А. достигнута договоренность относительно всех существенных условий договора, перечень которых содержится в ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Таких доказательств ответчиком не представлено. Квитанция о внесении 20.000 рублей в кассу ответчика не может быть признана таким документом, поскольку не содержит информации о достижении сторонами согласия относительно существенных условий договора, оформлена и подписана работником ответчика. Более того, из позиции самого ответчика следует, что денежные средства были внесены в кассу ответчика до того, как Доколин Д.А. определился с условиями тура и сообщил об этом по телефону менеджеру.
Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание в силу требований п.1 ст.162 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд считает верным вывод мирового судьи о том, что договор между сторонами о реализации туристского продукта заключен не был. При отсутствии согласия Доколина Д.А. на оставление 20.000 рублей у ответчика данная денежная сумма верно расценена мировым судьей как неосновательное обогащение и взыскана с ответчика.
Нормы главы 50 ГК РФ к отношениям сторон не применимы, так как из позиции ответчика следует, что он действовал по поручению Доколина Д.А., а потому мнение представителей ответчика о том, что суду следовало руководствоваться нормами ст.ст.8, 982, 984 ГК РФ является несостоятельным. Несение ответчиком убытков вследствие перечисления денежных средств в ООО «Туристическая компания «Викинг» и вина в том истца Доколина Д.А. ответчиком не доказаны. Так, из письменных объяснений ООО «Туристическая компания «Викинг» следует, что именно им, а не ООО ГК «Яроблтур» понесены расходы в сумме 825 евро в связи с аннуляцией коттеджа для Доколина Д.А.. Вместе с тем дата несения им расходов-ДД.ММ.ГГГГ - задолго после того, как стало известно о том, что Доколин Д.А. не намерен заключать договор. При этом, по мнению суда, представленных ответчиком и третьим лицом платежных документов недостаточно для вывода о несении ими каких-либо убытков в результате действий Доколина Д.А..
Мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания законной неустойки на сумму неосновательного обогащения. Решение мирового судьи в части распределения судебных расходов также является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, судом не установлено.
При таких условиях, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля от 15.04.2011 года по иску Доколина Дмитрия Александровича к ООО ГК «Яроблтур» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО ГК «Яроблтур» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
| Судья | И.Н.Бабикова |