Дело N 11-76/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г.Ярославль | 11 июля 2011 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 13 января 2011 года, вынесенного по иску Короленко Сергея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля 13.01.2011 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Короленко С.А. к ООО «Росгосстрах», которым исковые требования Короленко С.А. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взысканы в пользу Короленко С.А. страховое возмещение в сумме 26.859 руб. 77 коп., неустойка в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 9.500 руб., а всего-41.359 руб. 77 коп..
ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просил решение отменить, вынести по делу новое решение. Требования истца считал не подлежащими удовлетворению ввиду того, что статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы которой положены в основу решения, не применима к возникшим правоотношениям- в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку, согласно поступившим в суд сведениям, истец Короленко С.А. является индивидуальным предпринимателем, то есть дело подведомственно арбитражному суду.
Представитель истца по доверенности Андреева И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по тому основанию, что тягач, находящийся в технологической сцепке с прицепом, следует расценивать, как одно транспортное средство, так как прицеп в самостоятельном движении не находился и в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Дополнительно пояснила, что водитель тягача управлял автомобилем по доверенности от ИП Короленко С.А.. Не готова сообщить о характере взаимоотношений водителя ФИО1 и Короленко С.А.. Данных о том, что в день дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в предпринимательских целях, у нее не имеется. Тягач и прицеп находится в собственности Короленко С.А., который занимается деятельностью по перевозке грузов, и поврежденный автомобиль использует в своей предпринимательской деятельности. Однако автомобиль зарегистрирован на физическом лице Короленко С.А., который и будет нести расходы по его восстановлению. Считает дело подведомственным суду общей юрисдикции.
Третье лицо водитель Морнев С.В. и представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует отменить ввиду неправильного применения им норм процессуального права. Производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственности спора суду общей юрисдикции в соответствии со ст.ст.134, 220, ст.328 ГПК РФ.
Из объяснений представителя истца следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует АВТОМОБИЛЬ1 в своей экономической деятельности.
Спор между сторонами вытекает из осуществления Короленко С.А. предпринимательской деятельности. При этом то обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на Короленко С.А., как на физическом лице, для определения подведомственности спора значения не имеет. Сторонами по делу являются организация, являющаяся юридическим лицом,- ООО «Росгосстрах», и индивидуальный предприниматель Короленко С.А..
В соответствии с п.2 ст.27, ст.28 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со ст.134 ГПК РФ- в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля от 13 января 2011 года, вынесенное по иску Короленко Сергея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Короленко Сергея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты прекратить.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
| Судья | И.Н.Бабикова |