Дело №11-99/11
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль 14 июля 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля от 12 апреля 2011 года по иску Воропанова Андрея Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Воропанов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее-ФГУП «Почта России») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФГУП «Почта России» Гужов Е.Д., управляя АВТОМОБИЛЬ1, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего произвел с ним столкновение.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ2 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 был признан водитель Гужов Е.Д., нарушивший п.8.9 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность ФГУП «Почта России» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым, и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 52 036,02 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, по заключению ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 694,10 руб., без учета износа 157 835, 29 руб. Поскольку страховщик выполнил свои обязательства не в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд.
На основании решения Кировского районного суда г.Ярославля с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 56 658,08 руб. (108 694,10-52 036,02 руб.).
Поскольку страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, истец полагает, что ответчик как владелец транспортного средства обязан возместить ему убытки в сумме 49 141,19 руб. (157 835,29 руб. -108 694,10 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 49 141,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района города Ярославля от 12 апреля 2011 года с ФГУП «Почта России» в пользу Воропанова А.Н. взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 49 141 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 674 руб.24 коп., а всего взыскано 50 815 руб.43 коп. Также суд обязал истца возвратить ответчику запасные части, поврежденного автомобиля: жиклер омывателя фары левой и правой, резонатор воздушного фильтра, аккумуляторную батарею 12В в течении 10 дней после исполнения решения суда со стороны ФГУП «Почта России».
С решением мирового судьи не согласен ответчик, который обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что выплаченная истцу сумма в размере 108 694,10 руб.является достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов приведет к неосновательному обогащению истца. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» по доверенности Макаревич С.Р. требования изложенные в жалобе поддержала, пояснения дала согласно текста жалобы.
В судебном заседании Воропанов А.Н. и его представитель по устному ходатайству Романова Р.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании третье лицо Гужов Е.Д. жалобу просил удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Гужов Е.Д., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащем ФГУП «Почта России» не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего произвел с ним столкновение.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ2, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 был признан водитель Гужов Е.Д.., нарушивший п.8.9. Правил дорожного движения.
Согласно заключения оценщика ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 694,10 руб., без учета износа 157 835, 29 руб. Автогражданская ответственность ФГУП «Почта России» застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 52 036,02 руб., а также на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля сумму в размере 56 658,08 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 108 694,10 рублей.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку на страховщика возложена обязанность выплатить истцу сумму в размере стоимости ремонта ее автомобиля с учетом износа, и принимая во внимание, что суммы в размере 108 694,10 рублей (52 036,02 руб. + 56 658,08 руб.) недостаточно для возмещения вреда в полном объеме, при этом истец вправе требовать причиненный ему реальный ущерб, суд полагает, что с владельца транспортного средства, коим является ФГУП «Почта России» подлежит взысканию в пользу Воропанова А.Н. разница между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения в размере 49 141,19 руб. (157 835,29 руб.-108 694,10 руб.)
В виду того, что при расчете взыскания стоимости ущерба с ответчика мировой судья исходил из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обоснованно обязал ВоропановаА.Н. передать ФГУП «Почта России» деформированные запасные части автомобиля, подлежащие замене.
Собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля от 12 апреля 2011 года по иску Воропанова Андрея Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Петухов Р.В.