Дело № 11-122/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 02 августа 2011 года
Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трубникова Николая Андреевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 03.06.2011 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района гор. Ярославля от 03.06.2011 года по гражданскому делу по иску Трубникова Н.А. к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителя было определено: взыскать с Трубникова Н.А. в пользу ОАО «Связной ЦР» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2299 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 4900 рублей, а всего взыскать 7199 рублей.
С определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района гор. Ярославля от 03.06.2011 года Трубников Н.А. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении его иска назначать экспертизу товара не было необходимости, к тому же он возражал против проведения экспертизы. В связи с чем, оснований для взыскания с него денежных средств, понесенных ответчиком по оплате экспертизы, не имелось. Просит определение мирового судьи отменить в части возложения расходов на него по проведению экспертизы.
В судебном заседании Трубников Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что частная жалоба Трубникова Н.А. удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Трубников Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля от 02.12.2010 года исковые требования Трубникова Н.А. были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.01.2011 года данное решение оставлено без изменения.
25.04.2011 года ОАО «Связной ЦР» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2299 рублей и по оплате экспертизы в размере 4900 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 03.06.2011 года указанные судебные расходы были взысканы с Трубникова Н.А. в пользу ОАО «Связной ЦР» в полном объеме.
Доводы Трубникова Н.А. о том, что расходы по оплате экспертизы должен нести продавец товара, т.к. ОАО «Связной ЦР» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а не истцом, к тому же он возражал против ее проведения, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.
В связи с предъявлением Трубниковым Н.А. исковых требований к ОАО «Связной ЦР» о взыскании стоимости приобретенных товаров –ноутбука и модема, компенсации морального вреда, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ вынужден был заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью доказывания обстоятельств в обоснование своих возражений по иску. В связи с чем мировым судьей обоснованно по делу была назначена техническая экспертиза товара.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Трубникову Н.А. было отказано, суд полагает, что мировой судья обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы товара с истца.
При определении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел требования разумности и обстоятельства дела в целом. Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя требования ст.100 ГПК РФ не нарушены, оснований для изменения указанных расходов не имеется.
На основании указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района гор. Ярославля от 03.06.2011 года о взыскании судебных расходов по иску Трубникова Николая Андреевича к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а частную жалобу Трубникова Николая Андреевича – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Р.В.Петухов