Дело №11-103/11
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль 15 июля 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля от 11 апреля 2011 года по иску Черказова Эдуарда Рафатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
К мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля обратился Черказов Э.Р. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Даврешяна Х.Р.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 был признан Даврешян Х.Р., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Даврешяна Х.Р. была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика оценщиком ФИО2 был произведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы были повреждения, полученные в результате ДТП. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 8 151,10 рублей. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что заявленные повреждения не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с определенной суммой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику ФИО1. Так, по заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21 175,04 рублей, а утрата товарной стоимости - 19 839,57 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 21 175,04 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19 839,57 руб., услуги оценщика в сумме 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 430,44 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб., расходы, связанные с выходом специалиста в суд в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Черказова Э.Р. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 175,04 руб., утрата товарной стоимости в сумме 19 839,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 200 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы за выход в суд специалиста в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 430,44 руб., всего 54 645,05 руб.
С решением мирового судьи не согласно ООО «СК «Согласие», которое обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что при взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья руководствовался заключением оценщика ФИО1, которым она была определена на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3,4. Однако данное методическое руководство не соответствует действующему законодательству и утратило силу. На основании Методического руководства РД 37.009.015-98 (издание восьмое, переработанное и дополненное) утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного транспортного средства до или после его восстановления при условии, что стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости автотранспортного средства на момент аварии. Поскольку стоимость автомобиля истца составляет 1 300 000 рублей, а стоимость ремонта экспертом определена в сумме 22 638 рублей, что не превышает 5% от стоимости поврежденного транспортного средства, полагает, что утрата товарной стоимости при таких обстоятельствах не подлежит взысканию. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить в части взыскания утраты товарной стоимости.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. доводы жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> водитель Даврешян Х.Р., в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, двигаясь на АВТОМОБИЛЬ2 задним ходом, не убедился в безопасности движения и произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность Даврешяна Х.Р. была застрахована в ООО «СК «Согласие».
При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения был произведен осмотр автомобиля истца и составлен соответствующий акт. По заключению оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 8 151,10 руб. При этом истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что заявленные повреждения не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком ФИО2, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику ФИО1 по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21 175,04 рублей, утрата товарной стоимости - 19 839,57 рублей.
Доводы представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкиной Т.А. о том, что не подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, т.к. она была определена на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3,4 которое не соответствует действующему законодательству и утратило силу, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
Исследуя заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и от ДД.ММ.ГГГГ об Утрате товарной стоимости, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является наиболее достоверным, полным и объективным. Указанные заключения ФИО1 мировой судья исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Не доверять заключению ФИО1 относительно определения утраты товарной стоимости не имеется, т.к. оценщик при расчете утраты товарной стоимости вправе руководствоваться любой методикой.
При этом нормативно-правого акта отменяющего действие Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3,4 не издано.
То обстоятельство, что Постановлением правительства РФ от 08.11.2007 года №765 было признано утратившим силу постановление Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, на основании которого, в т.ч. и базировалось указанное Методическое руководство (РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3,4), по мнению суда, не может служить основанием для не взыскания утраты товарной стоимости со страховщика.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ярославля от 11.04.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Петухов Р.В.