Дело N 11-121/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г.Ярославль | 18 августа 2011 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Рычковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СГ «МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 04.07.2011 года, вынесенного по иску Кангиной Наталии Александровны к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кангина Н.А. обратилась в судебный участок № 2 Кировского района г.Ярославля с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Каретина В.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ей АВТОМОБИЛЬ1. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 7380 руб., величина утраты товарной стоимости-12.858 руб. 30 коп.. Между тем страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 6.020 руб. Истец просила взыскать с правопреемника страховщика ЗАО «СГ «Спасские ворота» ОАО «СГ «МСК» разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в сумме 1360 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1800 руб., возместить утрату товарной стоимости в размере 12.858 руб. 30 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 568,73 руб..
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Ширяев А.С. исковые требования поддержал, просил дополнительно возместить истцу расходы по оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Представитель ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании Татарина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Кангиной Н.А. не признала, оспаривая размер причиненного ущерба.
Третье лицо Каретин В.Б. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.
Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля 04.07.2011 года вынесено решение, которым исковые требования Кангиной Н.А. были удовлетворены, с ОАО «СГ «МСК» взыскано страховое возмещение в сумме 1.360 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 12.858 руб. 30 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1.800 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности 500 руб., расходов на оплату государственной пошлина 568 руб. 73 коп., а всего 25.087 руб. 03 коп..
Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «СГ «МСК» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что расчет утраты товарной стоимости не обоснован и не соответствует требованиям методического руководства по определению УТС. Оценщиком ФИО1 в заключении не указано, «РД 37.009.015-98» с какими изменениями он использовал. При расчете ФИО1 использовал метод Хальбгевакса и «РД 37.009.015-98» с изменениями № 4, по которому имеется возможность рассчитать УТС при относительно малой стоимости ремонта относительно цены самого автомобиля (коэффициент А). Согласно «РД 37.009.015-98» с изменениями 5,6 (более поздними изданиями) расчет УТС возможен только в исключительных случаях и при замене деталей. В рассматриваемом случае замена деталей при ремонте не проводилась и исключительность данного случая не обоснована. «РД 37.009.015-98» не является методом оценки, а лишь методическим руководством по применению того или иного метода, которое периодически дорабатывается с учетом практики. Эксперту следовало руководствоваться более совершенным и доработанным изданием методического руководства «РД 37.009.015-98» при определении размера ущерба. Определение УТС этим же методом Хальбгевакса, но с применением «РД 37.009.015-98» с изменениями № 5,6 расчет произвести невозможно. Следует учесть, что размер УТС в разы превышает стоимость ремонтных работ (окраска пластиковых деталей). Просит изменить или отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения.
В судебном заседании представитель ответчика Татарина Н.В доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что не считает, что в связи с ремонтными воздействиями произойдет утрата товарной стоимости машины. Кроме того, ответчик также не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, так как он является завышенным.
Представитель истца Кангиной Н.А. Ширяев А.С. возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное мировым судьей решение правильным.
Третье лицо Каретин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены и всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела. Выводы суда им соответствуют, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Каретина В.Б. и Кангиной Н.А. В результате столкновения автомашин АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Кангиной Н.А. получил повреждения заднего бампера.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Каретин В.Б., который свою вину в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал.
Страховщиком гражданской ответственности Каретина В.Б. являлось ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В дальнейшем ЗАО «СГ «Спасские ворота» было преобразовано путем присоединения к ОАО «СГ «МСК».
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Каретина В.Б. застрахована, то страховщик в силу ст.ст.15, 935 ГК РФ, ст.ст.7,12, 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить причиненный потерпевшему вред в сумме, не превышающей 120.000 рублей.
Указанный случай ОАО «СГ «МСК» признан страховым, ответчиком составлен страховой акт №, указана сумма к выплате по данному страховому случаю-6.020 руб..
Именно эта сумма впоследствии была выплачена Кангиной Н.А..
Не соглашаясь с размером страховой выплаты, Кангина Н.А. обратилась к ИП ФИО1 в ОРГАНИЗАЦИЮ1. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен оценщиком ИП ФИО1 На основании акта осмотра дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 7.380 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование собственного вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6.020 рублей, конкретных возражений против вывода ИП ФИО1 о стоимости ремонта машины не заявлено, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость ремонта машины Кангиной Н.А. равна 7.380 рублей, соответственно, страховщиком страховая выплата осуществлена не в полном размере. Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца разница между этой суммой и суммой, выплаченной ответчиком на основании акта о страховом случае.
Кроме того, ИП ФИО1 дано заключение об утрате товарной стоимости автомобиля, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Кангиной Н.А. составляет 12.858 руб. 30 коп..
Возражая против взыскания мировым судьей утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик ссылается на применение оценщиком ФИО1 неверной, по его мнению, редакции «РД 37.009.015-98». В судебном заседании представитель ответчика заявила о том, что товарная стоимость автомобиля изменений не претерпела.
Суд данное мнение не разделяет, считает его очевидно ошибочным.
Согласно выводу оценщика, который не оспорен в суде, для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, требуется ремонт бампера с его окраской. Ремонтные воздействия в сочетании с окрасочными работами влекут за собой явное ухудшение товарного вида автомобиля, снижение прочности ремонтируемой детали и, как следствие, уменьшение его рыночной стоимости. Величина данного уменьшения (утрата товарной стоимости- УТС) относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.
Расчет данной величины требует специальных познаний в области оценочной деятельности.
В соответствии со ст.14 Закона РФ «Об оценочной деятельности» оценщик вправе самостоятельно избирать и применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что применение «РД 37.009.015-98» с изменениями № 4 не противоречит действующему законодательству. Новые изменения в «РД 37.009.015-98» не отменяют действие существовавших, не носят обязательного для применения специалистами характера. В сложившейся ситуации суд считает, что применение специалистом ФИО1 «РД 37.009.015-98» с изменениями №4 являлось оправданным, так как применение «РД 37.009.015-98» с более поздними изменениями, как следует из объяснений представителя ответчика, не позволяет рассчитать величину УТС. При этом автомобиль в результате ДТП фактически потерял в своей товарной стоимости, а истец в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ вправе требовать полного возмещения ущерба.
Судебные расходы истца-расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 1800 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 568 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей являлись необходимыми и документально подтверждены. В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований Кангиной Н.А. данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком. Возражения относительно завышенности расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными. Взысканную мировым судьей сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера спора, цены иска, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, считает отвечающей требованию разумности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Уплаченная государственная пошлина возвращению ответчику не подлежит.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля от 4 июля 2011 года по иску Кангиной Наталии Александровны ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СГ «МСК» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
| Судья | И.Н.Бабикова |