О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 августа 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русиновой Л.М.
при секретаре судебного заседания Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Метро Кеш энд Керри» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля от 20.04.2011 года по делу по иску Титова Владимира Александровича к ООО «Метро Кеш энд Керри» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Титов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Метро Кеш энд Керри», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные за стиральную машину <данные изъяты> денежные средства в сумме 11690 рублей, расходы по доставке и установке 1000 рублей, стоимость испорченных при стирке вещей 3400 рублей, компенсацию морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ответчика приобрел стиральную машину, при эксплуатации товара был выявлен дефект – шум в процессе стирки, кроме того в ходе использования машины были испорчены вещи истца. В добровольном порядке расторгнуть договор ответчик отказался, чем нарушил права истца как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля от 20.04.2011 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 11690 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, в остальной части исковых требований было отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскан штраф 6595 рублей, государственная пошлина. Из решения следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, так как проданная истцу стиральная машина не соответствует предъявляемым к данному товару требованиям и целям, для которых товар такого рода обычно используется.
ООО «Метро Кеш энд Керри» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, прав потребителя обществом нарушено не было. В магазине ответчика производится оптовая торговля товарами для использования их исключительно для последующей перепродажи и розничной торговли или для профессионального использования. Стиральная машина ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ОРГАНИЗАЦИЯ1, о чем свидетельствует товарная накладная и счет-фактура. Каких-либо доказательств наличия в товаре недостатков истцом суду не представлено, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В силу ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика стиральную машину стоимостью 11690 рублей. Товар истцом был оплачен, что подтверждается наличием кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стиральная машина истцу по месту жительства доставлена, последним товар принят, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон продавцом Титову В.Н. переданы, стиральная машина использовалась истцом для личных, семейных нужд.
По мнению суда, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи стиральной машины, и на данные правоотношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей.
Оформление счета-фактуры и товарной накладной и указание в графе «Покупатель/Грузополучатель/Плательщик» организации ОРГАНИЗАЦИЯ1 для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается изложенными выше обстоятельствами.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, замены на товар этой же марки или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в товаре была обнаружена неисправность – шум в процессе стирки. Сервисным центром ОРГАНИЗАЦИЯ2 после проведения диагностики наличие данного дефекта подтверждено.
Частью 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет
Частью 6 ст.18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По делу установлено, что стиральная машина находится у истца, проверка качества товара ответчиком не проводилась, каких-либо доказательств, что товар передан потребителю надлежащего качества, стороной ответчика не представлено
Мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательств по делу и сделан вывод о наличии оснований для расторжения между сторонами договора купли-продажи, и нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя.
В соответствии с п.п. 1,6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд взыскивает штраф с ответчика по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, взыскание с общества штрафа в доход бюджета является законным и обоснованным.
Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено, а поэтому предусмотренных законом оснований для изменения указанного решения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля от 20.04.2011 года оставить без изменения, жалобу ООО «Метро Кеш энд Керри» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Русинова Л.М.