Дело N 11-160/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г.Ярославль | 3 октября 2011 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ГК «Яроблтур» по доверенности Миролюбовой О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 29 июля 2011 года, вынесенного по заявлению Доколина Дмитрия Александровича о возмещении судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля от 15 апреля 2011 года, вынесенным по иску Доколина Д.А. к ООО ГК «Яроблтур» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, исковые требования Доколина Д.А. были удовлетворены, судом признан незаключенным договор на реализацию туристского продукта между ООО ГК «Яроблтур» и Доколиным Д.А., в пользу истца с ООО ГК «Яроблтур» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 руб. 95 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей..
Доколин Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении его расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.500 рублей.
В судебном заседании 29.07.2011 г. Доколин Д.А. заявление поддержал.
Представитель ООО ГК «Яроблтур» по доверенности Миролюбова О.Г. в судебном заседании участвовала, с заявлением не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям. Суть письменных возражений сводится к тому, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной; часть расходов истца нельзя отнести к судебным издержкам. При этом та часть услуг, которую можно отнести к судебным издержкам, не оценена. Считает разумным размером возмещения таких расходов истца – 1.500 рублей. Обращает внимание на то, что Доколину Д.А. были оказаны услуги ненадлежащего качества.
Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля 29.07.2011 года вынесено определение, которым заявление Доколина Д.А. удовлетворено, с ООО ГК «Яроблтур» взыскано в его пользу 7.500 рублей в возмещение его расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ООО ГК «Яроблтур» по доверенности Миролюбова О.Г. обратилась с частной жалобой на указанное определение, просила определение мирового судьи отменить, и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму возмещения с учетом возражений ответчика. Частная жалоба мотивирована тем, что в силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ возмещению подлежат те расходы на оплату услуг представителя, которые непосредственно относятся к судебным издержкам (связанным с рассмотрением дела). По условиям договора все услуги представителя Доколина Д.А. Розовой Т.Г. оценены в 7.500 рублей. Из всех оказанных Розовой Т.Г. услуг непосредственно к судебным издержкам относятся только подготовка необходимых документов и представление интересов истца в судебных инстанциях. Однако цена этих услуг в договоре не выделена, поэтому истец не доказал размер своих судебных расходов. Оказанные представителем услуги можно условно оценить в 1.500 руб..
В судебном заседании представитель ООО ГК «Яроблтур» Лисицин А.А. доводы жалобы поддержал.
Доколин Д.А. с частной жалобой не согласился, дополнительно пояснил, что у него претензий к работе своего представителя нет.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Материалами дела подтверждено, что в рассмотрении спора между Доколиным Д.А. и ООО ГК «Яроблутур» принимала участие представитель истца по доверенности Розовая Т.Г.
ДД.ММ.ГГГГ между Розовой Т.Г. и Доколиным Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, перечень которых изложен в п.1.2 договора, а именно: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить претензию в ООО ГК «Яроблтур», подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Доколина Д.А., в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Согласно п.3.1 договора цена услуг определена сторонами договора в 7.500 рублей.
Несение расходов в таком размере истец подтвердил приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца-3 (28.01.2011 г., 25.03.2011 г., 22.06.2011), объем выполненной представителем истца работы, суд считает сумму, определенную мировым судьей к взысканию в пользу Доколина Д.А. в качестве возмещения его расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечающей принципу разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы представителя ответчика являются несостоятельными, и не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи.
Истец претензий к качеству оказанных ему юридических услуг не имеет. Мнение ответчика по этому вопросу является субъективным и опровергается самим исходом дела - спор разрешен в пользу истца. Факт оказания услуг представителем подтверждается письменными материалами дела- изготовленными представителем документами, протоколами судебных заседаний. Все действия представителя истца по договору были направлены на урегулирование возникшего спора, который, в конечном счете, был разрешен судом. При таких обстоятельствах вычленение из перечня услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ тех, что были непосредственно оказаны в связи с возбуждением гражданского дела, и иные услуги, необоснованно, противоречит положениям ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ. Неучастие представителя истца в судебном заседании, в котором мировым судьей вынесено решение, правового значения не имеет, не лишает истца права требовать возмещения его расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля от 29 июля 2011 года, вынесенного по заявлению Доколина Дмитрия Александровича о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу ООО ГК «Яроблтур» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
| Судья | И.Н.Бабикова |