Дело № 11- 147/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 26 сентября 2011 г. |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Ярославля от 2 июня 2011 года по иску Садояна Смбата Ширшаи к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Садоян С.Ш. в лице своего представителя по доверенности Попова В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15.729 руб., просил возместить свои судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 629,16 руб., за услуги представителя -10.000 руб., за услуги по оценке ущерба -4800 руб., стоимость нотариальной доверенности -500 руб., стоимость почтовых отправлений - 180,9 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется АВТОМОБИЛЬ1. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома № по УЛИЦЕ1, автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ2 Маркова А.Ю., которым были нарушены требования п.13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Маркова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым данный случай признан страховым и произведена выплата в размере 104.271 руб.. Однако в соответствии с расчетом оценщика ФИО1 полная стоимость восстановления с учетом износа составляет 188.886 руб. 07 коп.. То есть размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15.729 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Попов В.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Хмельцова А.С. иск не признала.
Третье лицо Марков А.Ю. в судебное заседание не явился.
Мировым судьей 2 июня 2011 года вынесено решение по иску, которым исковые требования Садояна С.Ш. были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 15.729 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4.800 руб., по оплате услуг представителя 8.000 руб., по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности 500 руб., по оплате почтового отправления 180,90 руб., возврат госпошлины 629,16 руб., а всего 29.839 руб. 06 коп..
Третье лицо Марков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал следующее. О том, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения заказного письма с копией решения мирового судьи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его имя корреспонденции (в том числе заказных писем) не поступало. То есть он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Материалы дела не содержат доказательств его извещения. При таких обстоятельствах у суда не было информации о его надлежащем извещении на дату рассмотрения дела. Считает, что в нарушение ст.ст.12, 34, 38 ГПК РФ он был лишен возможности воспользоваться наряду с заинтересованными лицами равными процессуальными правами, в частности, правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений и др. В нарушение ст.199 ГПК РФ мотивированное решение было изготовлено не в пятидневный срок. С результатами экспертизы, проведенной ИП ФИО1, он не согласен, полагает, что правильным следует считать заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, а определение размера ущерба в сумме 104.271 руб. полностью соответствующим п.63 «Правил страхования» об определении стоимости ремонта транспортного средства. Далее, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактически в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина его и водителя Садояна С.Ш.. Его гражданская ответственность застрахована не в 120.000 руб., а в 300.000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Данный факт судом вообще не был установлен. То есть, считает, что сумма страхового возмещения Садояну С.Ш. определена неверно. Размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с п.38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 с учетом того, что ДТП произошло по вине двух участников. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель Марков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем АВТОМОБИЛЕ2 двигался по УЛИЦЕ1 в среднем ряду по направлению из РАЙОНА1 к УЛИЦЕ2. Движение было интенсивное, поэтому два ряда -средний и крайний левый с УЛИЦЫ1 поворачивали на УЛИЦУ2. На зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток УЛИЦА1- УЛИЦА2 для поворота налево и остановился, пропуская движущийся прямо транспорт. На желтый сигнал светофора стоящая впереди него машина проехала. Он увидел, что стоящий в среднем ряду напротив автобус остановился, и тоже продолжил движение, не ожидая проезда встречного транспорта с крайней правой полосы по УЛИЦЕ1, поскольку движение прямо по этой полосе запрещено. Неожиданно он увидел движущийся по этой полосе прямо автомобиль, и, пытаясь уйти от столкновения, прибавил скорость, однако автомобиль под управлением Садояна С.Ш. ударил его автомобиль в задний бампер с правой стороны. Его машину развернуло, сработала подушка безопасности пассажира. Сотрудники ГИБДД составили протоколы об административном правонарушении и в отношении него, и в отношении Садояна С.Ш.. Он вскоре должен был уехать в командировку, со слов сотрудников ГИБДД узнал, что у Садояна С.Ш. имеется страховка КАСКО, надеялся, что Садоян С.Ш. не будет обращаться в страховую компанию за выплатой в рамках закона ОСАГО, поэтому постановление сотрудников ГИБДД не обжаловал. Считает, что его вина отсутствует, но, в крайнем случае, просит установить вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель Садояна С.Ш. по доверенности Попов В.Д. с апелляционной жалобой не согласился и по существу требований пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маркова А.Ю., который нарушил правила проезда перекрестков, не уступил дорогу Садояну С.Ш., имеющему преимущество в движении. Садоян С.Ш. двигался по крайней правой полосе прямолинейно на разрешающий сигнал светофора. Считает, что Марков А.Ю. не принял мер к избежанию столкновения -вместо того, чтобы снизить скорость, наоборот, увеличил ее. На правую полосу движения Садоян С.Ш. выехал вынужденно, объезжая остановившийся на средней полосе автомобиль с аварийной сигнализацией.
Возражая против доводов Попова В.Д., Марков А.Ю. сообщил, что никаких автомобилей с включенной аварийной сигнализацией на средней полосе движения не было.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи, считал, что вина страхователя Маркова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует. Вместе с тем Садояном С.Ш. были нарушены пункты 13.5, 13.7 Правил дорожного движения. ООО «Росгосстрах» было введено в заблуждение справкой о ДТП, в которой отсутствовала информация о привлечении Садояна С.Ш. к административной ответственности, поэтому страховое возмещение истцу ошибочно было выплачено.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке УЛИЦЫ2 и УЛИЦЫ1 произошло столкновение АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Садояну С.Ш. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Маркову А.Ю. под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Марков А.Ю., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, двигался по УЛИЦЕ1 в направлении УЛИЦЫ2, намереваясь совершить поворот налево на УЛИЦУ2, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При завершении проезда перекрестка в автомобиль Маркова А.Ю. въехал АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Садояна С.Ш.. Садоян С.Ш. выехал на перекресток с крайней правой полосы движения встречного направления по УЛИЦЕ1 и продолжил прямолинейное движение на перекрестке, после чего столкнулся с машиной Маркова А.Ю..
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была проведена проверка обстоятельств его совершения, получены объяснения от водителей.
Марков А.Ю. в своих письменных объяснениях сообщил сведения о происшествии, аналогичные данным в судебном заседании объяснениям.
Водитель Садоян С.Ш. сообщил сотрудникам ГИБДД, что двигался по УЛИЦЕ1. На перекрестке с УЛИЦЕЙ2 неожиданно выехал АВТОМОБИЛЬ2, поворачивавший налево, отчего произошло столкновение.
По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Марков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садояна С.Ш.. Вины водителя Маркова А.Ю. в столкновении автомобилей не имеется.
Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Перекресток УЛИЦЫ1 и УЛИЦЫ2 является регулируемым.
В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно п.13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.
Суд считает, что вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем Марковым А.Ю. были соблюдены.
Согласно объяснениям третьего лица, представителя ответчика и представителя истца, а также схеме места происшествия, УЛИЦА1 в районе перекрестка с УЛИЦЕЙ2 имеет 6 полос для движения в обе стороны. Автомобиль Садояна С.Ш. двигался в крайней правой полосе в направлении УЛИЦЫ3. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Это очевидно следует и из схемы места происшествия, отразившей со слов водителей место непосредственного столкновения. Оба водителя указали на правую крайнюю полосу движения как на место столкновения машин. Из объяснений Садояна С.Ш. и его представителя не следует, что Садоян С.Ш. маневрировал, проезжая перекресток. Стороной истца не отрицалось то обстоятельство, что на перекресток Садоян С.Ш. выехал с крайней правой полосы движения. Вместе с тем, на данном участке дороги имеется светофор с дополнительной секцией со стрелкой движения направо, а также знаки «движение по полосам», согласно которым, движение по крайней правой полосе УЛИЦЫ1 осуществляется в соответствии со знаком 4.1.2 «движение направо»- только направо - в сторону УЛИЦЫ2. За перекрестком УЛИЦА1 имеет только две полосы движения в сторону УЛИЦЫ3, в которые выезжают автомобили, въехавшие на перекресток с крайней левой и средней полосы движения. Прямолинейное движение на перекрестке с крайней правой полосы запрещено.
Таким образом, водитель Садоян С.Ш. преимущества при проезде перекрестка перед водителем Марковым А.Ю. не имел, выезжать на перекресток с крайней правой полосы движения не мог, соответственно, у водителя Маркова А.Ю. отсутствовала обязанность пропустить движущийся автомобиль Садояна С.Ш..
Доводы представителя истца о том, что независимо от характера движения Садояна С.Ш. траектория движения автомобилей Садояна С.Ш. и Маркова А.Ю. пересекалась, суд считает несостоятельными. Траектория движения автомобиля, поворачивающего направо с УЛИЦЫ1 на УЛИЦУ2, не совпадает с траекторией движения встречного автомобиля, сворачивающего с УЛИЦЫ1 налево на УЛИЦУ2. Об этом сообщили суду представитель ответчика и третье лицо. Утверждение представителя истца об обратном доказательствами не подтверждено.
То есть при условии соблюдения Садояном С.Ш. требований дорожного знака 4.1.2, предписывающего водителю движение только направо, столкновение с автомашиной Маркова А.Ю. произойти не могло.
Более того, по объяснениям третьего лица, движение на перекрестке он завершал на желтый сигнал светофора.
В соответствии с п.13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Это значит, что при условии соблюдения Садояном С.Ш. требований дорожных знаков (4.1.2) именно водитель Марков А.Ю., проезжавший перекресток на желтый сигнал светофора, имел преимущество в движении перед водителем Садояном С.Ш..
Заявление представителя истца о том, что условием столкновения явилось увеличение скорости водителем Марковым А.Ю. голословно.
Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что водитель Марков А.Ю., знавший о расположении дорожных знаков на данном перекрестке и характер движения, не предполагал недобросовестности со стороны других участников дорожного движения и не ожидал выезда транспортных средств на перекресток с крайней правой полосы встречного движения, а потому не имел возможности предотвратить столкновение.
Таким образом, мировой судья, разрешая дело по иску Садояна С.Ш. к ООО «Росгосстрах», пришел к выводу о виновности Маркова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, который не соответствует обстоятельствам дела. В силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.
Суд считает необходимым вынести новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований Садояна С.Ш..
Условием гражданской ответственности в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ является наличие вины в причинении ущерба гражданину.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
Правила добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» содержат аналогичные условия относительно определения страхового случая- причинение вреда имуществу третьих лиц при условии вины страхователя.
Вина Маркова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, следовательно, страховой случай не наступил. Оснований для взыскания в пользу Садояна С.Ш. денежных средств со страховщика гражданской ответственности Маркова А.Ю. не имеется.
В соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца Садояна С.Ш. возмещению не подлежат.
Ввиду отмены решения суда и вынесения нового решения суд не рассматривает обоснованность иных доводов апелляционной жалобы Маркова А.Ю..
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Ярославля от 2 июня 2011 года по иску Садояна Смбата Ширшаи к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Садояну Смбату Ширшаи отказать.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
| Судья | Бабикова И.Н. |