Дело N 11-154/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г.Ярославль | 11 октября 2011 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермиловой Ольги Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 18 февраля 2011 года, вынесенное по иску Ермилова Владимира Павловича к Ермиловой Ольге Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в его пользовании, взыскании денежных средств,
установил:
Ермилов Вл.П. обратился в суд с иском к Ермиловой О.В., Ермилову Вал.П., в котором указал, что он и его брат Ермилов Вал.П. являются собственниками квартиры по АДРЕСУ1, у каждого по 1/2 доле в праве. В ... года в квартиру заселилась Ермилова О.В. и никого в квартиру не пускала. По требованию лица в ДОЛЖНОСТИ1 ОРГАНИЗАЦИИ1 Ермилова О.В. выехала из квартиры в ... года, однако перед отъездом сменила замки. У него отсутствует доступ в квартиру. Поскольку брат препятствовал ему в пользовании квартирой, просит взыскать с него в его пользу денежную компенсацию. Кроме того, указал, что в их общей квартире имеются две смежные комнаты 10 кв.м. и 17 кв.м. Просил определить порядок пользования квартирой следующим образом: ему передать в пользование комнату площадью 17 кв.м., брату-10 кв.м. с правом беспрепятственного прохода через его комнату в свою комнату и на балкон.
В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию с Ермилова Вал.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ... г. в сумме 60.500 руб., с Ермиловой О.В. денежную компенсацию за ... г. по ... года и за период с ... года по ... г. в сумме 53.250 руб., возместить убытки в сумме 9750 руб..
18.02.2011 года в судебном заседании истец Ермилов Вл.П. отказался от требований к Ермилову Вал.П. в полном объеме, отказался от требования к Ермиловой О.В. о взыскании с нее расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 7.450 руб., и денежной компенсации за ... г. в сумме 5.500 руб., в связи с чем производство по делу в этой части мировым судьей прекращено.
18 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля вынесено решение по делу, которым исковые требования были удовлетворены частично, ответчица Ермилова О.В. обязана не препятствовать Ермилову Владимиру Павловичу в пользовании квартирой по АДРЕСУ1, передать ему второй комплект ключей от квартиры, с нее взыскано в пользу Ермилова Владимира Павловича денежная компенсация в сумме 47.750 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 2300 руб., всего 50.050 руб.. С Ермиловой О.В. взыскано в доход государства государственная пошлина в сумме 1.732 руб. 50 коп..
Не согласившись с указанным решением, Ермилова О.В. представила апелляционную жалобу, в которой указала, что судебное заседание 18.02.2011 г. прошло в ее отсутствие и в отсутствие второго ответчика Ермилова Валерия Павловича, который о судебном заседании уведомлен не был, так как находился на стационарном лечении. Она отсутствовала по уважительной причине - осуществляла уход за своим отцом Ермиловым Вал.П.. То есть оба ответчика были лишены возможности отстаивать свои права и защищать свои интересы в суде. Истцом не представлено доказательств, что она препятствовала истцу в пользовании квартирой. Представленная истцом выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Она в жилом помещении никогда не регистрировалась и не проживала, хотя с ... года является собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Квартира находится в ее собственности и в собственности истца в равных долях, соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось и решением суда не устанавливалось, в связи с чем ни один из собственников не имеет права распоряжаться квартирой. Договор аренды (найма) квартиры собственники не заключали, соответственно, у сторон отсутствует право требовать оплаты. Замок в квартире заменен ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения наследственного имущества, один из экземпляров ключей был передан лицу в ДОЛЖНОСТИ1 ОРГАНИЗАЦИИ1. Со слов лица в ДОЛЖНОСТИ1 ОРГАНИЗАЦИИ1 ей известно, что та отдала ... Ермиловой И.М. все ключи от квартиры. До подачи искового заявления истец никаких требований и претензий по доступу в квартиру и ее использованию к ответчику не предъявлял. Кроме того, судом не разрешено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела. Просит отменить решение суда, принять новое решение.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Ермилова О.В. не явилась, уведомлялась судом своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, от явки в суд уклонилась, не представила сведений о наличии уважительных причин своей неявки.
Судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе Ермиловой О.В. в ее отсутствие.
Ермилов Вл.П. и его представитель по доверенности Ермилова И.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу Ермиловой О.В. не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что квартира по АДРЕСУ1 получена братьями Ермиловыми в наследство после смерти их тети ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; у каждого 1/2 доля в праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Ермилов Вал.П. принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру передал в дар своей дочери Ермиловой О.В..
В ... года Ермиловой О.В. заменены замки в квартире, что ответчиком не оспаривалось. Из представленных в суд заявлений Ермиловой О.В. следует, что второй экземпляр ключей от квартиры она лично Ермилову Вл.П. не передавала.
Ермилов Вл.П. утверждает и его заявление ответчиком Ермиловой О.В. не опровергнуто, что у него доступ в квартиру отсутствует.
То есть факт наличия препятствий в пользовании Ермиловым Вл.П. квартирой с ... года и по настоящее время в судебном заседании был подтвержден.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании указанной нормы мировым судьей принято правильное решение о возложении на Ермилову О.В. обязанности передать Ермилову Вл.П второй экземпляр ключей от квартиры.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из кадастрового паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира включает в себя две комнаты площадью 10 кв.м. и 17 кв.м.. Указанные комнаты являются смежными.
Мировой судья пришел к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не отвечает интересам собственников жилого помещения. Мировой судья исходил из неравнозначности площадей комнат, их смежного расположения, существования неприязненных отношений между сторонами. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считает, что мировым судьей обоснованно отказано Ермилову Вл.П. в определении порядка пользования спорной квартирой.
Также правильно разрешен вопрос о взыскании с Ермиловой О.В. денежной компенсации в пользу истца. Заменив замки и не передав второй экземпляр ключей сособственнику жилого помещения, ответчик умышленно оставила в своем полном распоряжении все жилое помещение, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ с нее подлежит взысканию денежная компенсация за пользование всем жилым помещением, включающим, в том числе, площади, приходящиеся на долю истца. Размер требуемой денежной компенсации ответчиком не оспаривался.
Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства являются несостоятельными.
Оба ответчика о времени, дате и месте судебного заседания были уведомлены, в суд не явились. Доказательств наличия уважительных причин своей неявки Ермилова О.В. в суд апелляционной инстанции не представила. Ее утверждение об уходе за больным отцом документально не подтверждено. Более того, из поданной Ермиловой О.В. телеграммы следует лишь, что только ответчик Ермилов Вал.П. не сможет явиться в судебное заседание, о наличии у нее уважительных причин, препятствующих явке в суд, Ермилова О.В. в своей телеграмме в адрес суда не указала. Кроме того, суд не расценивает приведенную Ермиловой О.В. причину неявки в судебное заседание в качестве уважительной, а потому считает, что гражданское дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчиков с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, это не повлекло за собой нарушения прав ответчиков и не повлияло на правильность вынесенного судом решения.
Судебные расходы истца в сумме 2300 руб. возмещены за счет ответчика обоснованно, в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля от 18.02.2011 года по иску Ермилова Владимира Павловича к Ермиловой Ольге Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в его пользовании, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ермиловой Ольги Валерьевны без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
| Судья | И.Н.Бабикова |