Дело № 11-210/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль 13 декабря 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Василия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Ярославля от 18 октября 2011 года,
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Ярославля от 18 октября 2011 года исковое заявление Кузнецова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без движения.
Не согласившись с указанным определением, истец Кузнецов В.Н. обжаловал его, просил его отменить. В частной жалобе истец указывает, что не согласен с выводом мирового судьи о несоответствии его искового заявления статьям 131, 132 ГПК РФ. Требуемое судьей заключение эксперта может быть представлено в судебное заседание по запросу суда.
В судебном заседании заявитель Кузнецов В.Н. поддержал доводы частной жалобы, дополнительно пояснил, что свои исковые требования основывает не на экспертном заключении ООО «Росгосстрах», а исходит из фактической стоимости проведенного ремонта транспортного средства. Кроме того, он пытался исполнить требование суда и получить экспертное заключение у страховщика, однако оно ему выдано не было.
Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
При решении вопроса об оставлении заявления без движения мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Судом установлено, что 07.10.2011 г. Кузнецов В.Н. обратился в судебный участок № 3 Кировского района г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных им расходов на восстановление транспортного средства в сумме 7.248 руб. 12 коп., а также возместить его судебные расходы.
18 октября 2011 года мировым судьей исковое заявление Кузнецова В.Н. оставлено без движения. Мотивом оставления искового заявления без движения явилось отсутствие экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Мировой судья обосновывал свое процессуальное решение нормами ст.132 ГПК РФ -к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования.
Между тем требования истца основаны не на заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а на фактически понесенных им расходах, которые документально подтверждены; оригиналы платежных документов и их копии приобщены к исковому заявлению. Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления и приложенных к нему материалов требованиям ст.132 ГПК РФ не основан на материалах дела.
В силу ст.35 ГПК РФ стороны вправе представлять доказательства. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения.
Согласно ст. 57 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, - отказ в иске.
Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления ГПК РФ не предусмотрена. Согласно ч. 2 ст. 131, ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования, приложены документы и их копии.
Закон не ограничивает стороны в праве предоставлять доказательства на любой стадии рассмотрения дела до объявления рассмотрения дела по существу завершенным и удаления суда в совещательную комнату для разрешения спора.
Отсутствие доказательств, необходимых, по мнению суда, для разрешения спора, не препятствует принятию искового заявления к производству суда и не лишает возможности суд реализовать полномочия, предусмотренные ст.150 ГПК РФ - в ходе подготовки к рассмотрению дела предложить сторонам доказать те или иные обстоятельства, представить доказательства, указанные судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Кузнецова Василия Николаевича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 18 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Кузнецова Василия Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отменить,
Исковое заявление Кузнецова Василия Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты возвратить в судебный участок № 3 Кировского района г.Ярославля для его рассмотрения со стадии принятия.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья И.Н.Бабикова