Дело №11-45/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль 02 марта 2012 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 04 октября 2011 года по иску Горюновой Альбины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
К мировому судье судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля обратилась Горюнова А.В. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Мугалова А.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был признан Мугалов А.А.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. На основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 было выплачено страховое возмещение в сумме 6 995,61 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, согласно отчета ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 15 144,68 руб. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать ему разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в сумме 8 149,07 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 8 149,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., услуги оценщика в сумме 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от 04 октября 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Горюновой А.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 149,07 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб., а всего взыскать 18 249,07 руб.
С решением мирового судьи не согласно ООО «Росгосстрах», которое обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что в отчете ФИО1 нет документального подтверждения, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использовались средние цены на заменяемые детали. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Горюновой А.В. по доверенности Новожилов А.М. жалобу просил оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Мугалов А.А, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Горюновой А.В., движущегося со встречного направления прямо и произвел с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был признан Мугалов А.А., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Мугалова А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а истца в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 6 995,61 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ФИО1 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в сумме 15 144,68 руб.
Поскольку истец имеет право на получение полного страхового возмещения по прямому возмещению со страховой компании ООО «Росгосстрах», принимая во внимание, что страховщиком не было представлено заключение об оценке ущерба, при этом заключение ФИО1 не было опровергнуто, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в сумме 8 149,07 руб.
Доводы ответчика о том, что в отчете ФИО1 нет документального подтверждения того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использовались средние цены на заменяемые детали, суд во внимание не принимает, поскольку в указанном отчете имеется ссылка на то, что стоимость запасных частей принята согласно средним ценам в г.Ярославле и области, по запросам в магазины автозапчастей. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что поскольку Интернет магазин, торгующий запасными частями к автомобилям отечественного производства в регионе отсутствует, документально подтвердить, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использовались средние цены на заменяемые детали невозможно.
При определении расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел требования разумности и обстоятельства дела в целом. Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя требования ст.100 ГПК РФ не нарушены, оснований для изменения указанных расходов не имеется.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 04.11.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Петухов Р.В.