О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 марта 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русиновой Л.М.
при секретаре судебного заседания Новиковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 04.10.2011 года по иску Карповой Галины Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Ризванова С.Б., принадлежащего на праве собственности Карповой Г.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, находящегося под управлением собственника Куликова В.И. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия Куликова В.И. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» Карповой Г.А. произведена выплата в размере 2175,80 рублей.
Карпова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4299,76 рублей, расходы на оплату госпошлины 400 рублей, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей. Требования мотивирует тем, что страховой компанией было выплачено возмещение не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 6475,56 рублей, в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 4299,76 рублей ответчик отказывается.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 04.10.2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Карповой Г.А. в возмещение причиненного ущерба взыскана сумма в размере 4299,76 рублей, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей, расходы на оплату госпошлины 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей. При определении размера ущерба мировым судьей принят во внимание отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 6475,56 рублей.
ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карповой Г.А. отказать. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей необоснованно принят во внимание отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1, так как согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», Правилам «Установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлен на ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Челкак О.П. (по доверенности) возражала по требованиям и доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменений.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Карповой Г.А., является страховым случаем, у ООО «Росгосстрах» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются действиями ответчика, выплатившего истцу часть страхового возмещения в размере 2175,80 рублей.
В соответствии со ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п.63 пп «б» Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
Истец в обосновании заявленных требований ссылался на отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости ремонта с учетом износа 6475,56 рублей,
Мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам и при определении стоимости восстановительного ремонта принят во внимание отчет о стоимости ущерба ОРГАНИЗАЦИЯ1. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, компетенция специалиста подтверждена соответствующей выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, что расчет стоимости восстановительного ремонта ОРГАНИЗАЦИЯ1 является завышенным, составление отчета ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, о том, что указанный в отчете ущерб не соответствует стоимости ремонта на дату ДТП.
Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, нарушений норм материального права не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для изменения указанного решения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 04.10.2011 года оставить без изменения, жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Русинова Л.М.