Дело № 11-303/2010
Изготовлено Дата обезличена
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 13 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косулиной Натальи Анатольевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля по иску Рудольф Александры Александровны к Косулиной Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Рудольф А.А. обратилась в суд иском к Косулиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование сослалась на то, что между истицей и ответчиком Косулиной Н.А. состоялась договоренность о покупке квартиры и в счет предоплаты Рудольф А.А. ответчице Дата обезличена были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. В связи с несостоявшейся сделкой, не смотря на требования истицы, Косулина Н.А. отказалась вернуть предоплату. Тем самым, ответчица неосновательно приобрела за счет истицы денежные средства в размере 50 000 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля от 11.10.2010 г. с Косулиной Н.А. в пользу Рудольф А.А. взыскано неосновательное обогащение 50 000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей и возврат госпошлины в сумме 1600 рублей, а всего взыскано 57 000 рублей.
С указанным заочным решением не согласна Косулина Н.А.. В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рудольф А.А.. Доводы жалобы сводятся к тому, что по расписке от Рудольф Косулиной был получен задаток за продаваемую квартиру, и в связи с отказом Рудольф от сделки задаток должен остаться у Косулиной.
В судебное заседание ответчица Косулина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Рудольф А.А. по доверенности Мараева В.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить заочное решение суда без изменения.
Выслушав представителя истицы Мараеву В.П., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что Дата обезличена Рудольф А.А. по расписке передала Косулиной Н.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по АДРЕС1. Сделку Косулина обязалась провести до Дата обезличена. В указанный срок сделка купли-продажи квартиры совершена не была. Полученные Косулиной денежные средства Рудольф не возвращены.
Взыскивая денежные средства в размере 50 000 рублей с Косулиной в пользу Рудольф мировой судья исходил из того, что указанные денежные средства являются ничем иным как неосновательным обогащением Косулиной.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и основанным на материалах дела.
При разрешении спора, мировым судьей верно и полно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, к установленным фактическим обстоятельствам правильно применен материальный закон. Собранным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей является задатком, являются несостоятельными.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1 ст. 380 ГК РФ).
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи квартиры. Из материалов дела следует, что на момент уплаты Рудольф А.А. денежной суммы договор купли-продажи заключен не был, поэтому и переданная Рудольф А.А. денежная сумма не является задатком.
В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату, в связи с чем, полученная Косулиной денежная сумма в размере 50 000 рублей подлежит взысканию в пользу Рудольф А.А..
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 11.10.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косулиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Д.А. Драчев