Дело N 11-41/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль | 1 марта 2012 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Новиковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 5 октября 2011 года, вынесенного по иску Голеухиной Валентины Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Голеухина В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченного страхового возмещения в сумме 18 820 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оплате за составление отчета 1 500 руб., на оплату юридических услуг 8 000 рублей, на составление нотариальной доверенности 1 200 руб., расходов на уплату государственной пошлины 752,83 руб., расходов по ксерокопированию документов в суд 530 руб. Требования мотивировала тем, что выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 20 951, 45 руб. недостаточно для ремонта автомобиля. Отчетом ОРГАНИЗАЦИИ1 установлен размер ущерба с учетом падения цены на заменяемые запасные части- 39 772 руб. 16 коп. Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Ракутов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал.
Третьи лица Голеухина Е.Е., Крепостнов П.В., ООО «Дюар», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» при рассмотрении спора мировым судьей участия не принимали.
Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля 05.10.2011 года вынесено решение, которым исковые требования Голеухиной В.А. были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано в ее пользу в возмещение ущерба 18 820 руб. 71 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 1 500 рублей, по оплате услуг представителя 8.000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 1.200 руб., по ксерокопированию 530 руб., по оплате государственной пошлины 752,83 руб., а всего 30 803 руб. 54 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Страховщик исполнил возложенные на него законом обязательства, уплатив 20 951,45 руб. на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИИ2. Отчет ОРГАНИЗАЦИИ1, положенный в основу решения, не содержит документальных подтверждений тому, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт использовал средние цены на заменяемые детали. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В случае удовлетворения жалобы взыскать с истца сумму государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче жалобы.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика и третьи лица Крепостнов П.В., ООО «Дюар», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
Судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие заявителя и указанных третьих лиц.
Истец Голеухина В.А. с апелляционной жалобой не согласилась, считала, что отчетом ОРГАНИЗАЦИИ1 более достоверно установлен размер причиненного ущерба.
Третье лицо Голеухина Е.Е. считала жалобу не подлежащей удовлетворению, согласилась с решением мирового судьи и пояснила, что автомобиль находится в ее пользовании. В настоящее время ремонт автомобиля выполнен, стоимость ремонта превысил установленную ООО ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 стоимость.
Заслушав позицию истицы и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права-ст.ст.934, 1064 ГК РФ, ст.ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий на праве собственности Голеухиной В.А., под управлением Голеухиной Е.Е., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Крепостнова П.В., чья автогражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах».
Установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истца получил механические повреждения. Объем повреждений автомобиля, подтвержденный представленными истцом доказательствами, также представителем ответчика не оспаривался.
Данный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата в размере 20 951 руб. 45 коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 772 руб. 16 коп.
Возражая против представленного заключения, ответчик заключение ОРГАНИЗАЦИИ2 не представил, альтернативный расчет стоимости ремонта не выполнил. Оснований не доверять отчету ОРГАНИЗАЦИИ1 у мирового судьи не имелось, так же, как не имеется у суда апелляционной инстанции.
Выводы оценщика ответчиком не опровергнуты; доказательств того, что ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 выполнен расчет стоимости ремонта с нарушением требований Постановления Правительства РФ 7.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом размер причиненного истцу ущерба установлен правильно.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованию разумности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Расходы ответчика на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду отказа в удовлетворении жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 05.10.2011 года по иску Голеухиной Валентины Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | И.Н.Бабикова |