Дело N 11-40/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль | 1 марта 2012 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Новиковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 3 октября 2011 года, вынесенного по иску Зацаринской Светланы Евгеньевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Зацаринская С.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченного страхового возмещения в сумме 3580 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на составление нотариальной доверенности 500 руб. Требования мотивировала тем, что выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 8 040 руб. недостаточно для ремонта автомобиля. Отчетом ИП ФИО1 установлен размер ущерба-11 620 руб.. Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Новожилов А.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал.
Третье лицо Алиев А.С.оглы в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля 03.10.2011 года вынесено решение, которым исковые требования Зацаринской С.Е. были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано в ее пользу в возмещение ущерба 3580 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 4.000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 9 480 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Страховщик исполнил возложенные на него законом обязательства, уплатив 8 040 рублей на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИИ1. Отчет ИП ФИО1, положенный в основу решения, составлен на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату дорожно-транспортного происшествия. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В случае удовлетворения жалобы взыскать с истца сумму государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче жалобы.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо Алиев А.С. не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
Судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие заявителя и третьего лица.
Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что повреждения в автомобиле истца не предполагают замены деталей машины, а потому дата составления отчета не имеет значения. Отчет ИП ФИО1 более достоверно установил размер причиненного ущерба.
Заслушав позицию представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права-ст.ст.934, 1064 ГК РФ, ст.ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий на праве собственности Зацаринской С.Е., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Алиева А.С.. Автогражданская ответственность Алиева А.С.застрахована ООО «Росгосстрах».
Установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истца получил повреждения заднего левого крыла, арки заднего левого колеса. Указанные повреждения устраняются путем ремонта и окраски.
Данный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата в размере 8 040 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей одинакова и равна 11 620 рублей.
Возражая против представленного заключения, ответчик заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 не представил, альтернативный расчет стоимости ремонта не выполнил. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1 у мирового судьи не имелось, так же, как не имеется у суда апелляционной инстанции.
Суд отмечает, что заключение ИП ФИО1 имеет ссылку, что стоимость ремонта определена на дату ДТП. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ремонта.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованию разумности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Расходы ответчика на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду отказа в удовлетворении жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 03.10.2011 года по иску Зацаринской Светланы Евгеньевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | И.Н.Бабикова |