Дело N 11-52/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль | 5 марта 2012 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеева Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 18 октября 2011 года, вынесенного по иску ООО «Бриз» к ООО «Росгосстрах», Шишкину Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Бриз» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Шишкина Е.В. в его пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в иске, что по вине Шишкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ у дома по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий истцу. Страховщик гражданской ответственности Шишкина Е.В. ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 17 560 рублей, что являлось недостаточным для возмещения ущерба. Истец организовал повторную экспертизу у ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 40 770 руб. 41 коп., с учетом износа-38 485 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля-15 269 руб. 26 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 20 925 руб. 82 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 15 269 руб. 26 коп., с Шишкина Е.В.- разницу между суммой ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 2 284 руб. 59 коп.. Истец просил возместить его судебные расходы за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Савельева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал.
Ответчик Шишкин Е.В. оставил решение по иску на усмотрение суда.
Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля 18.10.2011 года вынесено решение, которым исковые требования ООО «Бриз» были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскано в его пользу страховое возмещение 20 925,82 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля-15 269,26 руб., судебные расходы 3 155, 48 руб., а всего 39 350,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Страховщик исполнил возложенные на него законом обязательства, уплатив 17 560 руб. на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИИ1. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля не может быть включена в стоимость восстановительных расходов. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В случае удовлетворения жалобы взыскать с истца сумму государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче жалобы.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
Судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие заявителя.
Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась.
Ответчик Шишкин Е.В. считал решение мирового судьи правильным, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.
Заслушав позицию представителя истца и ответчика Шишкина Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права-ст.ст.15, 931, 934, 1064 ГК РФ, «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шишкина Е.В., чья автогражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах».
Установлено и не оспаривается ответчиками, что автомобиль истца получил механические повреждения. Объем повреждений автомобиля, подтвержденный представленными истцом доказательствами, также ответчиками не оспаривался.
Данный случай был признан страховым, ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере 17 560 руб..
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 485 руб. 82 коп., без учета износа- 40 770 руб. 41 коп.
Возражая против представленного заключения, ответчик заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 не представил, альтернативный расчет стоимости ремонта не выполнил. Суд отмечает, что какие-либо конкретные обоснованные возражения против выводов оценщика ФИО1 ответчиком ООО «Росгосстрах» не заявлялись ни мировому судье, ни в тексте апелляционной жалобы, ни при апелляционном рассмотрении дела. Оснований не доверять представленному истцом заключению у мирового судьи не имелось, так же, как не имеется у суда апелляционной инстанции.
Выводы оценщика ответчиком не опровергнуты; доказательств того, что ИП ФИО1 выполнен расчет стоимости ремонта с нарушением требований Постановления Правительства РФ 7.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах мировым судьей размер причиненного истцу ущерба, из которого должен исходить страховщик при определении размера страховой выплаты, установлен правильно.
Возражения ответчика ООО «Росгосстрах» относительно включения утраты товарной стоимости автомобиля в сумму страховой выплаты являются необоснованными. Мировым судьей подробно мотивирован вывод о необходимости включения величины утраты товарной стоимости в состав реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия; нормы закона, которыми руководствовался судья при взыскании величины утраты товарной стоимости со страховщика, приведены правильно. Суд при рассмотрении апелляционной жалобы выводы мирового судьи считает верными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Расходы ответчика на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду отказа в удовлетворении жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 18.10.2011 года по иску ООО «Бриз» к ООО «Росгосстрах», Шишкину Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | И.Н.Бабикова |