Дело N 11-51/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль | 6 марта 2012 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 27 сентября 2011 года, вынесенного по иску Смояна Михейла Шаликовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Смоян М.Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в сумме 20 515 руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на составление нотариальной доверенности 600 руб., на оплату государственной пошлины 815,46 руб. Требования мотивировал тем, что выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 31 461,5 руб. недостаточно для ремонта автомобиля. Отчетом ИП ФИО1 установлен размер ущерба-51 976,82 руб. Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Попов В.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал.
Третье лицо Рахимджанов И.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля 27.09.2011 года вынесено решение, которым исковые требования Смояна М.Ш. были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано в его пользу в возмещение ущерба 20 515,32 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 1 500 рублей, по оплате услуг представителя 8.000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 600 руб., по оплате государственной пошлины 815,46 руб., а всего 31 430 руб. 78 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Страховщик исполнил возложенные на него законом обязательства, уплатив 31 461,5 рублей на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИИ1. Отчет ИП ФИО1, положенный в основу решения, является необоснованным, так как не содержит подтверждения тому, что при расчете эксперт использовал средние цены на заменяемые детали. Взысканную судом денежную сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя считает завышенной. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В случае удовлетворения жалобы взыскать с истца сумму государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче жалобы.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо Рахимджанов И.Д. не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
Судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие заявителя и третьего лица.
Представитель истца по доверенности Попов В.Д. с апелляционной жалобой не согласился, отметил, что доказательств в обоснование своих возражений отвечтиком не представлено.
Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права-ст.ст.934, 1064 ГК РФ, ст.ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий на праве собственности Смояну М.Ш., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Рахимджанова И.Д.. Автогражданская ответственность Рахимджанова И.Д. застрахована ООО «Росгосстрах».
Установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истца получил множественные механические повреждения.
Данный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата в размере 31 461,5 руб..
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равна 51 976,82 руб.
Возражая против представленного заключения, ответчик заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 не представил, альтернативный расчет стоимости ремонта не выполнил. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1 у мирового судьи не имелось, так же, как не имеется у суда апелляционной инстанции.
Суд отмечает, что заключение ИП ФИО1 имеет ссылку, что стоимость запасных частей является среднестатистической по данным специализированных магазинов. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ремонта.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованию разумности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Расходы ответчика на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду отказа в удовлетворении жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 27.09.2011 года по иску Смояна Михейла Шаликовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | И.Н.Бабикова |