Дело №11-35/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль 20 марта 2012 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутявина Максима Владимировича в лице представителя по доверенности Кравченко Владимира Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 22 августа 2011 года по иску ЗАО «МИКК» к ООО «Росгосстрах» и Бутявину Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
К мировому судье судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля обратился ЗАО «МИКК» с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Бутявину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Бутявина М.В., и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Хабарова П.О. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 получил механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Бутявин М.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Бутявина М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и истцу на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было выплачено страховое возмещение в сумме 97 781 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику ФИО 1 Согласно отчету, выполненному ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 115 125 руб., с учетом износа составляет-102 297 рублей, утрата товарной стоимости – 27 906 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 4 516 руб., утрату товарной стоимости- 17 703 руб., с Бутявина М.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 12 828 руб., утрату товарной стоимости в сумме 10 203 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от 22 августа 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МИКК» была взыскана стоимость восстановительного ремонта 4 516 руб., утрата товарной стоимости 17 703 руб., судебные расходы в сумме 1 746, 22 руб., а всего взыскано 23 965,22 руб. С Бутявина М.В. в пользу ЗАО «МИКК» взыскана утрата товарной стоимости 10 203 руб., судебные расходы 801,89 руб., а всего взыскано 11 004,89 руб.
С решением мирового судьи не согласен Бутявин М.В., который, в лице представителя по доверенности Кравченко В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что при взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья руководствовался не заключением оценщика ФИО 2, которым УТС определена в сумме 5 939 руб., а заключением ФИО 1, которым она была определена в сумме 27 906 руб. При этом ФИО 1 при определении УТС использовал Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3, в отличии от ФИО 2, который использовал данную методику, но с изменениями №1,2,3,4,5,6. Суд при взыскании утраты товарной стоимости не учел, что потерпевшим является юридическое лицо-ЗАО «МИКК», которое использовало АВТОМОБИЛЬ 2 в качестве такси. При использовании автомобиля в коммерческих целях, рыночная стоимость автомобиля должна быть значительно меньше, если бы он эксплуатировался в обычных условиях. Поэтому взыскание утраты товарной стоимости в размере 27 906 руб. является необоснованным. Кроме того, процент износа автомобиля, определенный ФИО 1, не может быть принят во внимание, т.к. в его отчете не приведен расчет процента износа автомобиля. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель Бутявина М.В. по доверенности Кравченко В.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении требований к Бутявину М.В.
В судебном заседании представитель ЗАО «МИКК» по доверенности Жохов А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Бутявин М.В., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, не выбрал безопасную скорость для движения и произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Бутявина М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения был произведен осмотр автомобиля, и истцу было выплачено страховое возмещение 97 781 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику ФИО 1 Согласно отчету, выполненному ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 125 руб., с учетом износа составляет -102 297 рублей, утрата товарной стоимости – 27 906 рублей.
Доводы представителя Бутявина М.В. по доверенности Кравченко В.Г. о том, что поскольку ФИО 1 при определении УТС использовал Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3, в отличии от ФИО 2, который использовал данную методику, но с изменениями №1,2,3,4,5,6, поэтому УТС определенная ФИО 1, является необъективной, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
Исследуя отчет №, выполненный ФИО 1, а также заключение № об Утрате товарной стоимости, выполненное ФИО 2, мировой судья указал, что использование РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3 не противоречит закону. При этом указанные методические рекомендации с изменениями №1,2,3,4,5,6 и с изменениями 1,2,3 отражают лишь различные методики оценки, право выбора которой, остается за оценщиком. Указанный отчет и заключение мировой судья исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Не доверять заключению ФИО 1 относительно определения утраты товарной стоимости не имеется, т.к. оценщик при расчете утраты товарной стоимости вправе руководствоваться любой методикой.
При этом нормативно-правого акта отменяющего действие Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3, не издано.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что ущерб автомобилю был причинен значительный, утрата товарной стоимости была рассчитана на каждую поврежденную деталь, поэтому он не использовал РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3,4,5,6, а руководствовался РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3.
С доводами представителя Бутявина М.В. по доверенности Кравченко В.Г. о том, что ЗАО «МИКК» использовало АВТОМОБИЛЬ 2 в качестве такси, поэтому рыночная стоимость автомобиля, а следовательно, и утрата его товарной стоимости должны быть значительно меньше, если бы он эксплуатировался в обычных условиях, суд не соглашается, т.к. бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль эксплуатировался в такси, суду представлено не было.
В обоснование позиции Бутявиным М.В. в материалы дела было представлено заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО 2, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 без учета износа составляет 115 125 руб., с учетом износа -85 619,52 руб. Однако данное заключение суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку оно было выполнено без учета Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года.
Утверждения представителя Бутявина М.В. по доверенности Кравченко В.Г. о том, что процент износа автомобиля, определенный ФИО 1, не может быть принят во внимание, т.к. в его отчете не приведен расчет процента износа автомобиля, являются необоснованными, т.к. в судебном заседании представителем ЗАО «МИКК» был представлен подробный отчет, выполненный ФИО 1 относительно стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, с расчетом процента износа транспортного средства.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 22.08.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутявина Максима Владимировича в лице представителя по доверенности Кравченко Владимира Григорьевича оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Петухов Р.В.