Дело №11-75/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль 21 марта 2012 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 21 ноября 2011 года по иску Зубова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
К мировому судье судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля обратился Зубов А.Н. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Зубовой Т.А., и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Ключникова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Ключников А.В.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. На основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было выплачено страховое возмещение в сумме 17 730 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО 1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, согласно заключению ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 40 899 руб. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать ему разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в сумме 23 169 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 23 169 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб., стоимость ремонтных работ в сумме 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 347,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 100 руб., возврат госпошлины в сумме 895,07 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от 21 ноября 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубова А.Н. была взыскана сумма 23 169 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб., стоимость ремонтных работ в сумме 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 347,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 100 руб., возврат госпошлины в сумме 895,07 руб., а всего взыскано 37 511,47 руб.
С решением мирового судьи не согласно ООО «Росгосстрах», которое обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку по аналогичным делам составляет 5 000 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель Ключников А.В., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Ключников А.В.
Автогражданская ответственность Ключникова А.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», а истца в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С доводами ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку по аналогичным делам составляет 5 000 руб., суд не соглашается в виду следующего.
При определении расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел требования разумности и обстоятельства дела в целом. Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя требования ст.100 ГПК РФ не нарушены, оснований для изменения указанных расходов не имеется.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 21.11.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Петухов Р.В.