Дело N 11- 84/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль | 9 апреля 2012 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 22 ноября 2011 года, вынесенного по иску Пушкиной Светланы Викторовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Пушкина С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченного страхового возмещения в сумме 18 883 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта 1 900 руб., на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на составление нотариальной доверенности 500 руб., на оплату комиссии 57 руб., на оплату государственной пошлины 756 руб. Требования мотивировала тем, что страховщиком, выплатившим ей страховое возмещение в сумме 17 072 руб., стоимость ремонта ее транспортного средства была занижена. Отчетом ОРГАНИЗАЦИИ1 установлен размер ущерба с учетом износа- 35 995 руб. 28 коп. Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Петров С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Хмельцова А.С. исковые требования не признала.
Третьи лица Молодкин М.С. и ООО «Клининг сервис» при рассмотрении спора мировым судьей участия не принимали.
Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля 22.11.2011 года вынесено решение, которым исковые требования Пушкиной С.В. были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано в ее пользу в возмещение ущерба 18 883 руб. 28 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 1 957 рублей, по оплате услуг представителя 7.000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 756 руб., а всего 29 096 руб. 28 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением суда не согласен в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагает, что с учетом сложности дела сумма на оплату услуг представителя должна составлять не более 5000 руб.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
Судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.
Представитель истца по доверенности Петров С.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что в действительности объем услуг представителя больший, чем просто представление интересов истца в судебном заседании. По договору оказания юридических услуг в обязанности представителя входит получение документов, подготовка искового заявления и подача его в суд. Ответчик фактически создает препятствия к получению документов, необходимых для обращения в суд, в связи с чем представителю приходится не единожды обращаться в компанию, что требует дополнительного времени. Просит в жалобе отказать.
Заслушав позицию представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права-ст.ст.931, 1064 ГК РФ, ст.ст.7,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Виновность Молодкина М.С. в причинении ущерба имуществу истца ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.
Суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба мировым судьей установлен верно, ООО «Росгосстрах» в этой части решение суда не обжаловало.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы относительно размера взысканной судом денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованию разумности. Мнение ответчика о том, что разумный предел размера расходов на представителя должен составлять не более 5000 рублей, является субъективным; ссылка на решения судов по аналогичным спорам не может приниматься во внимание, так как сумма возмещения в каждом случае определяется индивидуально: с учетом характера спора, цены иска, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
В рассматриваемом споре все эти обстоятельства мировым судьей были учтены, с выводом о разумности взысканной суммы суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Расходы ответчика на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду отказа в удовлетворении жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 22.11.2011 года по иску Пушкиной Светланы Викторовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | И.Н.Бабикова |